Дело № 2-1736/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Гончаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посаженниковой Т.В. к Маковкиной Г.В., 3-е лицо Пасаженникова Т.В., о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Пасажнникова Т.И. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Маковкиной Г.В. (далее-ответчик) о взыскании суммы задатка и процентов, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Посаженниковой Т.И. и Маковкиной Г.В. при сотрудничестве ИП «Эдем» в лице руководителя Пасаженниковой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.2.2. указанного договора исполнение обязанности покупателя по заключению основного договора не обеспечивается путем передачи покупателем задатка. Покупатель обязуется в указные сроки приобрести объект недвижимого имущества путем обмена имеющейся в её собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доплатой в виде денежной суммы в размере <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. в качестве доплаты разницы между отчуждаемыми объектами и <данные изъяты> руб. в качестве получаемого ею задатка за продажу двухкомнатной квартиры, оформленной предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ Истица передала ответчице в качестве задатка за двухкомнатную квартиру <данные изъяты>., однако ответчица условия договора не выполнила и от возвращения задатка в добровольном порядке отказалась. Истица просит суд взыскать с ответчицы сумму задатка в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1000руб. и оказанием юридических услуг в сумме 1200руб. В судебное заседание истица Посаженникова Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истицы в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, действующая на основании доверенности, третье лицо Посаженникова Т.В. в судебном заседании признала иск и просила его удовлетворить в полном объеме. Ответчица Маковкина Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по указанному в исковом заявлении адресу телеграммой. В суд поступило уведомление о том, что телеграмма Маковкиной Г.В. не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Определением суда к участию в деле на стороне ответчицы Маковкиной Г.В. был привлечен адвокат в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Логвинова М.С., участвующая в деле на стороне ответчика на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала заявленные требования и просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Посаженниковой Т.И. и Маковкиной Г.В. при сотрудничестве ИП «Эдем» в лице руководителя Посаженниковой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-8). Согласно условий договора исполнение обязанности покупателя по заключению основанного договора не обеспечивается путем передачи покупателем продавцу задатка. Покупатель - истец обязуется в указанные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) приобрести объект недвижимости путем имеющейся в ее собственности квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. с доплатой <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> в качестве доплаты разницы стоимости между отчуждаемыми объектами и <данные изъяты> руб. в качестве получаемого задатка оформленного указанным предварительным договором. Таким образом, истцом были переданы ответчику денежные средства <данные изъяты> руб. в качестве аванса в счет приобретаемой у истца квартиры. Однако в установленный предварительным договором срок, между сторонами не был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в связи с неисполнений условий договора ответчиком. На основании требований ч.1, ч.2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Отсюда следует, что между истцом и ответчиком прекращены обязательства, предусмотренные предварительным договором, поскольку истек срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор. В силу требований п.2, п.3 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Исходя из указанной нормы закона, а также предварительного договора купли-продажи недвижимости, предусматривающего, что покупатель передает денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве аванса, переданная истцом ответчику сумма, относится к авансу и не является задатком. Аванс не выполняет обеспечительной функции и поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. В силу требований ч.1,ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей нормой гражданского законодательства, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма аванса в размере <данные изъяты> руб., полученная им по предварительному договору купли-продажи квартиры. Так же с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых согласно представленного в деле расчета составляет <данные изъяты> руб. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи уплатой государственной пошлины и юридических услуг суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д Р Е Ш И Л : Исковые требования Посаженниковой Т.В. удовлетворить. Взыскать с Маковкиной Г.В. в пользу Посаженниковой Т.В. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011г. Судья