Судья: Малород М.Н. Дело №2-1656/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области к Муравенко Т.В., Колгановой Л.Н., Шевцовой Т.И., Лысоконь Т.Ф., 3-ти лица Администрация Мишкинского сельского поселения, Управление Росреестра по Ростовской области, ФБУ ЗКП по Ростовской области, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку участка на кадастровый учет, признании границ участка неустановленными, исключении участка из ГКН, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, у с т а н о в и л : КИЗО АР Ростовской области обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства. Ответчиками произведен выдел земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель КСП <данные изъяты>, переданного в собственность граждан. В результате выдела был образован земельный участок с кадастровым номером №. Между тем, данный участок находится не на землях КСП <данные изъяты>, которые были переданы в долевую собственность граждан в связи с проведением земельной реформы, а относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Как следует из материалов по перераспределению земель КСП <данные изъяты>, подготовленных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> и Институтом <данные изъяты>, границы спорного земельного участка не находятся в границах земель, переданных в долевую собственность граждан, в адресных ориентирах участка не указан номер поля. Участок фактически выделен в черте населенного пункта ст. <адрес>. Соответственно работы по межеванию участка незаконны, постановка данного земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него также произведены незаконно. С учетом изложенного, ссылаясь на требования ЗК РФ, ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, признав его границы неустановленными, исключить сведения об участке из ГКН, сняв его с кадастрового учета, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на вышеуказанный участок за ответчиками (л.д. 2-5 - первоначальный иск). В последующем истец дополнил обоснования иска следующими обстоятельствами. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 17.10.08 Аксайским районным судом Ростовской области было рассмотрено дело по иску Муравенко Т.В., ПЛА, ПСА, Шевцовой Т.И., Лысоконь Т.Ф., Колгановой Л.Н. к БСА о выделении земельных участков натуре в счет земельных долей. Указанным решением суда исковые требования истцов были удовлетворены. За ними было признано право на выдел в счет 5 земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 148 га, расположенного по адресу: <адрес> и в соответствии с землеустроительным делом №. Также решением суда было прекращено право общей долевой собственности истцов, в том числе и ПЛА и С.А., на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчики фактически реализовали свое право на выдел земельного участка в счет земельной доли. Решение суда никем не отменено. Повторный выдел земельного участка этими лицами не возможен, однако ответчики стали собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером № именно в результате повторного выдела, что противоречит требованиям закона (л.д.123-124 - дополнительное обоснование иска). В судебном заседании представитель КИЗО АР по Ростовской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бодахова М.М., полностью поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Кроме того, еще дополнительно указала на следующие обстоятельства.№Главой Администрации <адрес> было вынесено Постановление №. Как следует из данного Постановления в ДД.ММ.ГГГГ году граждане - собственники земельных долей АО <данные изъяты>, согласно прилагаемого списка 1038 человек, обратились в Главе района с заявлением о предоставлении им земельных участков общей площадью 3811 га для передачи его в последующем в аренду ОАО «<данные изъяты>». При этом в указанном списке под № указана Шевцова Т.И., под № указана Муравенко Л.И., под № - Лысоконь Т.Ф. С учетом данного заявления Глава вынес вышеуказанное постановление. В последующем эти земли были переданы в аренду. Таким образом, истец считает, что ответчикам было хорошо известно, в каких границах и где они могут выделять свои земельные доли. Между тем, если обратиться к картографическим приложениям Проекта перераспределения земель ОАО <данные изъяты>, к границам зарегистрированного в настоящее время на праве собственности участка ответчиков, образованного ими в счет долей, то видно, что этот участок не находится в границах земель общедолевой собственности, а выделен далеко за их пределами в границах Мишкинского сельского поселения, т.е. земель относящихся к землям на данный момент собственность на которые не разграничена. В отношении ответчиков Муравенко Т.В., Колгановой Л.Н., Шевцовой Т.И., Лысоконь Т.Ф. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом (л.д. 193, 194, 195, 197 - почтовые уведомления). Представитель ответчика Шевцовой Т.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Ю.Е. пояснила, что ее доверитель не признает иск КИЗО АР по тем основаниям, что истец не доказал, что имеет право на заявление данного иска. В материалы дела, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать земельный участок, который был передан в муниципальную собственность, либо тот факт, что данный участок является государственной собственностью. Представитель Администрации Мишкинского сельского поселения поддержал иск КИЗО АР РО. Представитель 3-го лица ФБУ КП по РО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шварцкоп М.С. пояснила, что с учетом представленных со стороны ответчиков документов на момент постановки земельного участка на кадастровый учет у органа кадастрового учета не имелось оснований для отказа в их постановке на таковой. Также просила учесть позицию ФБУ «КП» по РО изложенной в письменном пояснении на иск (л.д. ). В отношении 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Указанный орган надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (л.д.195 - почтовое уведомление). Ранее в письменных заявлениях на имя Управление Росреестра по Ростовской области просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска КИЗО Аксайского района Ростовской области в полном объеме по следующим основаниям. Между тем, установлено, что выделенный ответчиками участок образован не плане границ земель КСП <данные изъяты>, переданных в общедолевую собственность, а фактически на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Установлено, что в ходе начавшейся приватизации земли Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены площади сельхозугодий, передаваемых бесплатно в собственность гражданам реорганизуемых хозяйств района, в том числе и КСП <данные изъяты>, согласно Приложения с указанием их границ на плане Проекта перераспределения земель КСП <данные изъяты>, изготовленного Институтом «<данные изъяты>» (Приложение к делу) Если обратиться к карте-схеме сельскохозяйственных земель, которые были переданы КСП <данные изъяты>, то на ней четко отражены границы земли, которая может быть выделена собственниками земельных долей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчикам хорошо было известно о том, где они имели право выделять земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. Между тем, из межевого плана по спорному участку следует, что он отмежован не в плане границ земель КСП <данные изъяты>, переданных в общедолевую собственность (Приложение - кадастровое дело по земельному участку), а за его пределами. Фактически в судебном заседании установлено, что выделенный земельный участок расположен на земле, на которую собственность до настоящего времени не разграничена. Земельный участок, где произведен выдел, никогда не передавался в общедолевую собственность гражданам реорганизованного КСП <данные изъяты> В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 20 га пашни из земель колхоза <данные изъяты> предполагалось передать зверосовхозу «<данные изъяты>» для расширения жилищно-коммунальной зоны центральной усадьбы в связи с чем участок был передан в ведение сельского Совета народных депутатов (л.д. 198-201, л.д. 202 - чертеж установления границ, л.д. 203-208). Однако данный вопрос так и не был решен до конца. Вышеуказанные обстоятельства полностью подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> "свидетель 1" В настоящее время земельный участок, где произведен выдел ответчиками, входит в границы Мишкинского сельского поселения, однако относится к землям на данный момент собственность на которые не разграничена (л.д.235-252 - карта-план). Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Применительно ч.5 ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права, непредставлением ответчиками доказательств тому, что спорный участок расположен именно на землях КСП <данные изъяты>, на которых они имели право выделять принадлежащие им земельные доли, суд полагает, что межевание земельного участка с КН № произведено неверно, соответственно участок сформирован незаконно и его постановка на кадастровый учет также является незаконной, в связи с чем границы данного земельного участка следует признать неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сведения по данному участку подлежат исключению из сведений Государственного кадастра недвижимости. Как следствие все сделки по регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок являются недействительными, т.к. у лиц отмежевавших эти участки и поставивших их на кадастровый учет не возникло право владения, пользования и распоряжения ими. Довод представителя ответчика о том, что КИЗО АР является ненадлежащим истцом по делу суд не принимает во внимание по основаниям изложенным выше, а также с учетом предоставленного КИЗО АР РО права на предъявление данного иска ФЗ РФ №137-ФЗ от 25.10.01 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ФЗ от 06.10.03 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Также суд обращает внимание на следующее. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее ответчики уже выделяли принадлежащие им земельные доли в судебном порядке. Так, 17.10.08 Аксайским районным судом Ростовской области было рассмотрено дело по иску Муравенко Т.В., ПСА, ПЛА, Шевцовой Т.И., Лысоконь Т.Ф. и Колгановой Л.Н. к БСА о выделении земельных участков в натуре в счет земельных долей. Судом вынесено решение об удовлетворении иска и выделении Муравенко Т.В., ПСА, ПЛА, Шевцовой Т.И., Лысоконь Т.Ф. и Колгановой Л.Н. в общую долевую собственность в счет 5-ти земельных долей земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 148 га, расположенный по адресу: <адрес> и в соответствии с землеустроительным делом №. При этом судом было прекращено право общей долевой собственности Муравенко Т.В., ПСА, ПЛА, Шевцовой Т.И., Лысоконь Т.Ф. и Колгановой Л.Н. на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4121,5 га (гражданское дело №2-1161/08 л.д.53-55). Данное решение суда вступило в законную силу и никем не отменено. При наличии вышеуказанного решения суда суд полагает, что ответчики по настоящему делу не имели права повторно производить выдел земельных долей, т.к. данным правом они уже воспользовались. Тот факт, что решение суда не было исполнено, не говорит о том, что ответчики имели право на повторный выдел. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Удовлетворить полностью исковые требования Комитета по имущественным и земельным отношениям Аксайского района Ростовской области, а именно: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, считая границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный участокподлежит снятию с Государственного Кадастрового учета; - в Государственном Кадастре Недвижимости подлежат восстановлению сведения о земельном участке с кадастровым номером № из которого был выделен земельный участок с КН №. - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности в размере по 1/4 доле в праве общей долевой собственностиза Муравенко Т.В., Колгановой Л.Н., Шевцовой Т.И., Лысоконь Т.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 163200 кв.м, назначение - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородВ судебном заседании установлено, что ответчики являлись собственниками земельных долей размером 4,08 га в праве общей долевой собственности на земельный массив земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в плане границ АО <данные изъяты> (л.д.110 - копия свидетельства о праве собственности на имя Лысоконь Т.Ф., л.д.156 - копия свидетельства о регистрации права собственности Муравенко Т.В., л.д.159-160 - копия свидетельства о праве собственности на имя Шевцовой Т.И., л.д. 165 - копия свидетельства о регистрации права собственности на имя Колгановой Л.Н.).
Желая реализовать свое право на выдел принадлежащих им земельных долей, указанные граждане обратились в геодезическую компанию, которая им подготовила межевой план на выделяемый земельный участок.
В последующем на основании изготовленного межевого плана данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был учтен ФБУ КП по РО и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - № (л.д.13-14 - копия кадастрового паспорта на участок).
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Ростовской области было зарегистрировано право собственности ответчиков по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1632000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-12 - Свидетельства о регистрации права собственности).
С учетом того, что ответчики являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в плане границ КСП <данные изъяты>, то соответственно в силу требований ст. 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел земельного участка им возможно было производить только в плане границ земель сельскохозяйственного назначения КСП <данные изъяты>, переданных в общедолевую собственность.
Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года граждане собственники земельных долей АО <данные изъяты> обратились с заявлением в Администрацию <адрес> о предоставлении им земельного участка для передачи в аренду ОАО «<данные изъяты>».
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации <адрес>, рассмотрев данное заявление, определил площадь и границы такого земельного участка, который в последующем и был собственниками передан в аренду ОАО «<данные изъяты>».
К данному постановлению приложен список лиц, обращающихся к Главе района. В указанном списке имеются и ответчики по делу (номера №, №, №) (л.д. 209-234).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2011.