Дело № 2-1503/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Путятиной А.Г., при секретаре Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лиховидова Д.Д., заинтересованные лица Аксайский районный отдел УФССП по РО, Богданчикова И.А., на постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по Ростовской области о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, У С Т А Н О В И Л : Лиховидов Д.Д. обратился в Аксайский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, указав, что 17.08.2011 г. им получено постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества. Принадлежащее заявителю имущество было арестовано в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1825/10, выданного 06.04.2011 по решению Аксайского районного суда. 26.08.2011 года заявитель ознакомился с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, с которым не согласен, считает сумму, указанную в нем, заниженной. На основании изложенного, заявитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по Ростовской области о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника, принятое по материалам исполнительного производства № 17639/11/34/61. Представитель заявителя Едемский М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Лиховидовым Д.Д. требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что его доверитель не согласен со стоимостью принадлежащего ему имущества, определенной в оспариваемом постановлении. Стоимость его земельного участка, установленная в отчете оценщика, а также в заключении эксперта, явно занижена и определена с нарушениями закона. Так, оба эти заключения при определении стоимости земельного участка заявителя, не учитывают наличие существующих обременений. Экспертом, при даче его заключения в ходе проведения судебной экспертизы, был применен только сравнительный подход. При этом эксперт не обосновал, по какой причине им не были применены доходный и затратный подходы. Кроме того, оценщик и эксперт должным образом не использовали информацию о стоимости аналогичных земельных участков, им не были исследованы социально-экономические факторы, не учтено, что участок расположен вблизи города Ростова-на-Дону и считается элитным местом, поскольку на его территории расположены домовладения руководящих должностных лиц области. Установленную стоимость расположенного на участке строения заявитель не оспаривает. Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Аксайского отдела УФССП по Ростовской области Петросян Р.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что оспариваемое заявителем постановление не нарушило и не могло нарушить его прав. Оно не определяет окончательно рыночную цену арестованного имущества, а носит рекомендательный характер, предполагая дальнейшее согласование его рыночной стоимости, определенной оценщиком. Предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об оценке вещи судебным приставом-исполнителем не выносилось. Кроме того, рыночная стоимость арестованного имущества была установлена как привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком, так и экспертом, в ходе проведения по делу судебной экспертизы. Проведенной по делу судебной экспертизой было установлена стоимость арестованного имущества, которая ниже той, что была определена оценщиком в его отчете об оценке. Доводы заявителя о том, что оценщик существенно снизил реальную стоимость арестованного имущества, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются заключением эксперта. Заявитель Лиховидов Д.Д. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела ( л.д. 159). Представитель заявителя представил суду его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении. Однако доводы, изложенные заявителем в указанном заявлении, не были подтверждены доказательствами. Так, на момент рассмотрения дела, заявитель не представил суду соответствующей медицинской справки, подтверждающей тот факт, что состояние его здоровья не позволяет ему присутствовать в судебном заседании. В связи с этим, учитывая возражении явившегося заинтересованного лица против удовлетворения указанного ходатайства, суд признал неявку заявителя в судебное заседание неуважительной и определил рассматривать дело в его отсутствие - в порядке ст. 257 ч.2 ГПК РФ. Заинтересованное лицо Богданчикова И.А. в судебное заседание не явились, была уведомлена о его времени и месте надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении указанного заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ. Выслушав представителя заявителя, явившееся заинтересованное лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что в отношении Лиховидова Д.Д. на основании исполнительного листа № 2-1825/10, выданного 06.04.2011 по решению Аксайского районного суда, было возбуждено исполнительное производство № 17639/11/34/61. В рамках указанного исполнительного производства 06.12.2010 года был наложен арест на принадлежащее Лиховидову Д.Д. имущество - земельный участок с расположенным на нем зданием (л.д. 50-54). 12.08.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о согласовании определенной в отчете № 116/11 ООО «Аудиторско-оценочной компании «Аудит-Эксперт» стоимости арестованного имущества должника (л.д.36). Согласно данному отчету, рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 15 552 000 рублей, из них рыночная стоимость земельного участка 11 553 000 рублей (л.д.41). В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, и ст.441 ГПК РФ, могут быть оспорены незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод. Пунктом 3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что установление стоимости объекта оценки производится постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи. Заявитель же оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника. Данное постановление окончательно не определяет стоимость имущества должника, а предполагает возможность согласования с должником установленной оценщиком стоимости. В оспариваемом постановлении указано, что стороны исполнительного производства вправе представить письменные возражения относительно определенной оценщиком стоимости имущества. При этом данная оценка считается согласованной в случае получения письменного согласия сторон, либо в случае отсутствия их возражений. Так как заявителем были поданы возражения относительно определенной оценщиком стоимости, как пояснила судебный пристав-исполнитель, постановления об оценке имущества должника ею не выносилось. Таким образом, оспариваемое постановление не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, а также не устанавливает наименьшую цену, по которой специализированная организация вправе предлагать имущество покупателям. В связи с этим, оно не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании доводы заявителя и его представителя о том, что определенная оценщиком стоимость земельного участка заявителя не соответствует рыночной. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости указанного имущества должника по состоянию на 12.08.2011 года - дату вынесения оспариваемого постановления. Согласно данному заключению, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>, составляет 15 437 463 рубля (л.д.154). Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость земельного участка составляет 11 553 000 рублей. Согласно же заключению эксперта - 10 949 535 рублей. Таким образом, установленная в отчете оценки стоимость земельного участка не превышает ту, что установлена экспертом в ходе проведения экспертизы. В связи с этим, доводы заявителя и его представителя о том, что стоимость земельного участка, указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не соответствует его действительной рыночной стоимости, опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы представителя заявителя о том, что эксперт при производстве экспертизы не учитывал наличие существующих обременений, экспертом необоснованно был применен только сравнительный подход, а также о том, что эксперт должным образом не использовал информацию о стоимости аналогичных земельных участков, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Представитель заявителя пояснил суду, что наличие обременений, в частности, в виде ареста, снижает рыночную стоимость объекта. Поскольку заявитель считает, что рыночная стоимость его земельного участка, указанная в оспариваемом постановление судебного пристава и отчете оценщика, значительно занижена, его доводы о том, что эксперт при определении рыночной стоимости участка не принял во внимание обременения в виде ареста, не могут являться доказательствами занижения экспертом его рыночной стоимости, а, напротив, свидетельствует о ее завышении. Доводы представителя заявителя о том, что эксперт необоснованно не применил при определении рыночной стоимости земельного участка заявителя доходный и затратный подходы суд также не может принять во внимание. Действительно, Федеральный стандарт оценки №1 (ФСО №1), утвержденный Министерством экономического развития и торговли РФ 20.07.2007 года, содержит требование о применении при проведении оценки имущества затратного, сравнительного и доходного подхода. Однако указывает и на то, что, в случае невозможности использования того или иного из подходов при исследовании, экспертное заключение должно содержать обоснованный отказ от его использования. Заключение же эксперта по настоящему делу содержит мотивированное обоснование причин, по которым при проведении экспертизы было невозможно использовать иные, крое сравнительного, подходы. Данное обоснование было подтверждено в судебном заседании экспертом Т.А.А., проводившим экспертизу. Доказательств, опровергающих его доводы, заявителем представлено не было. Как следует из экспертного заключения, для определения рыночной стоимости земельного участка, путем сравнительного подхода, экспертом была проанализирована информация и подобраны наиболее подходящие аналоги сравнения (земельные участки в исследуемом районе), которые были вставлены для продажи на открытом рынке. Поэтому доводы представителя заявителя о том, что эксперт не исследовал стоимость аналогичных объектов на рынке недвижимости, опровергается таблицами-приложениями к заключению и сводятся, в целом, к несогласию с определенной им стоимостью объекта оценки. Так как оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает его права, а доводы заявителя о том, что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость принадлежащего ему имущества занижена не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении заявленных Лиховидовым Д.Д. требований суд отказывает. Руководствуясь ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных Лиховидовым Д.Д. требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 года. Судья :