Дело № 2-1700/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Е.В. к ООО «Школа ремесел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи о трудовой деятельности, У С Т А Н О В И Л : Горохова Е.В. (далее-истица) обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Школа ремесел» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи о трудовой деятельности ссылаясь на следующее. Истица 01.02.2011г. была принята на работу в ООО «Школа ремесел» на должность мастера-художника. На протяжении всего периода времени работы истица добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, никогда не нарушала правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, производственную и финансовую дисциплину, всегда выполняла распоряжения работодателя. Со стороны работодателя не было никаких претензий в адрес Гороховой Е.В., связанных с осуществлением ей трудовых функций. Однако, 25.09.2011г администратор указанного обособленного подразделения сообщил истице, что она отстраняется от занимаемой должности с последующим увольнением, а в последующем она была уволена официально, при этом трудовая книжка была выслана по почте из г.Санкт-Петербурга. Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истицей в порядке требований ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истицы о приеме ее на работу 1.02.2011г.в должности матера - художника, запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату из расчета 4300 рублей в месяц, за период с 1.02.2011г. по день вынесения решения, а так же средний заработок от 30% выручки за период с 25.09.2011г. по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с 1.02.2011г. по день вынесения решения суда. Так же истец просила взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а так же компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за 2011г. В судебном заседании истица, а так же ее представитель, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Шевченко В.Е. на стаивали на исковых требованиях, просили При этом, истица пояснила, что ежедневно после рабочего дня, из кассы предприятия ей выплачивалось 30% от дневной выручки, указанные денежные средства истица расценивает так же как заработную плату. Трудовой договор между ней и ответчиком заключен не был, запись о работе за указанный период в трудовой книжке истицы ответчик не сделал. Ответчик, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью руководителей организации. В данном случае суд считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено каких-либо допустимых доказательств отсутствия возможности явки в суд иных работников указанной организации в качестве представителя юридического лица. Так же при рассмотрении гражданского дела в качестве свидетелей были допрошены: Т., С., Ф., Ш, Г.М. Т. в судебном заседании пояснила, что она знакома с истцом. Истец со 2.02.2011г. работала у ответчика по устной договоренности в должности мастер - художник, ей выплачивалась заработная плата в размере 4300 руб. а так же 30% от выручки. В июне 2011г. истица принесла ей трудовую книжку для оформления трудовых отношений, она направила трудовую книжку истицы в ООО «Школа ремесел» в г. Санкт Петербург, однако в октябре 2011г. трудовая книжка была возвращена без отметок о работе. Отсутствие записи было мотивировано тем, что истица не написала заявления о приеме ее на работу. С. в судебном заседании пояснила, что в период с 1.02.2011г. по 25.09.2011г. она вместе с истицей работала в ООО «Школа ремесел» они получали денежные средства в размере 30% от выручки. Ш в судебном заседании подтвердил тот факт, что истица в спорный период работала у ответчика. Г.М. пояснила, что когда она приезжала в Ашан видела истцу на рабочем месте. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 01.02.2011г. истица была принята на работу в ООО «Школа ремесел» на должность мастера-художника. На протяжении всего периода времени работы истица выполняла трудовые обязанности, предусмотренные для мастера-художника. При этом, меду сторонами не был заключен трудовой договор, хотя трудовая книжка была принята у истицы для внесения записи о работе в указанной должности. 25.09.2011г. администратор указанного обособленного подразделения сообщил истице, что она отстраняется от занимаемой должности, после чего ей была возвращена трудовая в которой отсутствовали записи о работе в должности мастер - художник за период с 1.02.2011г. по день увольнения. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В данном случае, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в части задолженности возникшей за период с 25.09.2011г. по день вынесения решения, в остальной участи указанные требования не подлежат удовлетворению. Поскольку как установлено в судебном заседании за период трудовых отношений с 1.02.2011г. по 25.09.2011г. истец получала от ответчика денежные средства, при этом размер получаемых истцом ежемесячно денежных средств превышал размер установленного оклада, для должности мастер-художник. Таким образом, суд приходит к выводу, что за период правоотношений между сторонами с 1.02.2011г. по 25.09.2011г. истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме. По указанным основаниям требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Рассчитывая размер взыскиваемой задолженности по заработной платы за период с 25.09.2011г. по 5.12.2011г. суд в основу расчета берет размер заработка истца исходя из уставленного законом минимального размера оплаты труда 4611 руб., поскольку установленный работодателем размер заработка ниже указной суммы, что противоречит требованиям ст. 133 ТК РФ. Согласно указанной статьи месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, сумма взыскиваемой задолженности за период с 25.09.2011г. по 5.12.2011г. составляет 12296 руб. Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате исчисляемого в размере 30% от выручки за период с 25.09.2011г. по день вынесения решения, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие заключенного между сторонами соглашения о начислении заработной платы работнику, размер которой бы определялся исходя из процента от размера дневной выручки предприятия. Оценивая законность отказа ответчика от занесения в трудовую книжку истца сведений о трудовом стаже за период с 1.02.2011г. по день вынесения решения, ссуд исходит из того, что в соответствии п. 10 постановления правительства РФ № 225 от 16.04.2003г. «О трудовых книжках» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Суд считает установленными обстоятельства наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в период с 1.02.2011г., поскольку в судебном заседании доказано, что истец осуществлял трудовую деятельность в рамках возложенных на него обязанностей, до даты немотивированного отстранения его от выполнения трудовой деятельности. Таким образом, действия ответчика связанные с отказом внесения в трудовую книжку истцу сведений о трудовой деятельности не могут быть признаны законными. В связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению путем понуждения ответчика выполнить указанные действия. Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, сумма которой, согласно произведенного судом расчета составляет 4077 руб. 75 коп. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При нарушении прав, истец несомненно испытал внутренние волнения, но при этом, суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено. Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но ее требования удовлетворены не были. При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований. Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей. Рассматривая данное ходатайство суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 10000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании. Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д Р Е Ш И Л Исковые требования Горшковой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Школа Ремесел» в пользу Горшковой Е.В. задолженность по заработной плате 12296 (двенадцать тысяч двести девяноста шесть) руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск 4077 (четыре тысячи семьдесят семь) руб. 75 коп, в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб. Обязать ООО «Школа Ремесел» внести запись в трудовую книжку Горшковой Е.В. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастер-художник и запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Школа Ремесел» госпошлину в доход государства в размере 857 руб. 21 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с даты вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года. Судья: