Дело № 2-1481/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой М.В. к Якуниной Е.В., третьи лица: Администрация Рассветовского сельского поселения, ОАО «Ростовоблгаз» филиал «Аксайрайгаз», Полбинцев С.В., Столбунова О.К. Севостьянова М.С. об обязании произвести реконструкцию постройки, УСТАНОВИЛ : Савицкая М.В. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Якуниной Е.В. (далее - ответчик) об обязании произвести реконструкцию принадлежащей ответчику пристройки - лит. А 30, А 31 к <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, ссылаясь на следующее. Решением Аксайского районного суда от 17 марта 2011 года по иску Савицкой М.В., Администрации Рассветовского сельского поселения <адрес> к Якуниной Е.В. об обязании снести самовольную постройку, по встречному иску Якуниной Е.В. к Савицкой М.В., третье лицо - Администрация Рассветовского сельского поселения <адрес> об обязании снести самовольную постройку, было отказано в удовлетворении заявленных Савицкой М.В. требований, исковые требования Якуниной Е.В. были удовлетворены. Указанное решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Из данного решения суда следует, что исковые требования Савицкой М.В. к Якуниной Е.В. заключались в обязании ответчика снести самовольную постройку общей площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> При вынесении решения суд руководствовался заключением специалиста № от 03.02.2011 года, согласно которому пристройки лит. А30, А 31, общей площадью 34,0 кв.м. к <адрес> жилого <адрес> в <адрес> соответствую требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, а так же не оказывают влияние на техническое состояние <адрес> данного дома. Согласно представленного технического паспорта спорным объектом по которому ранее Аксайским районным судом вынесено решение от 17.03.2011 года и в заявленных исковых требованиях является один и тот же объект, а именно - пристройка к <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, лит. А 30, А31, общей площадью 34 кв.м. Истица просила обязать ответчика произвести реконструкцию, путем привидения в соответствии СНиП расположение оконных проемов в литер А30, А 31 к <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истица Савицкая М.В. и ее представитель Дятчин А.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Ответчик, а так же ее представитель, действующая на основании доверенности Логвинова М.С. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представители третьих лиц Администрации Рассветовского сельского поселения, ОАО «Ростовоблгаз» филиал «Аксайрайгаз», будучи уведомленными о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Аксайского районного суда от 17 марта 2011 года по иску Савицкой М.В., Администрации Рассветовского сельского поселения <адрес> к Якуниной Е.В. об обязании снести самовольную постройку, по встречному иску Якуниной Е.В. к Савицкой М.В., третье лицо - Администрация Рассветовского сельского поселения <адрес> об обязании снести самовольную постройку, было отказано в удовлетворении заявленных Савицкой М.В. требований, исковые требования Якуниной Е.В. были удовлетворены. Указанное решение Аксайского районного суда вступило в законную силу. При рассмотрении указанного выше спора судом в качестве доказательства было исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пристройки лит. А30, А 31, общей площадью 34,0 кв.м. к <адрес> жилого <адрес> в <адрес> соответствую требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, а так же не оказывают влияние на техническое состояние <адрес> данного дома. Так же с целью установления обстоятельств имеющих значение для полного и всестороннего исследования обстоятельств имеющих значение для дела, судом был назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оконные проемы пристроек литер А30, А30 <адрес> в <адрес> не оказывают какого-либо негативного технического воздействия с точки зрения строительных, противопожарных, санитарных и градостроительных норм на <адрес> указанного дома (л.д. 78-84). Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск называется негаторным и направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом. Истцом по таким делам является собственник имущества, а ответчиком - лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом. При предъявлении стороной негаторного иска истцу следует предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств указывающих на нарушение его прав как собственника. В данном случае, на истца возложено бремя доказывания обстоятельств препятствующих ему распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимости - <адрес> <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец, мотивировал свои исковые требование, так же тем, что не соответствие оконных проемов ответчика строительных регламентов, в дальнейшем будут препятствовать газификации квартиры истца. В обоснование указанного утверждения истцом был представлен акт обследования, составленный комиссией в составе: начальника сектора земельных и имущественных отношений администрации Рассветовского сельского поселения, старшего инспектора - архитектора администрации, ведущего специалиста и ведущего специалиста по социальным вопросам. В данном акте указано, что окна строения ответчика не соответствуют проекту, в связи с чем истец не может пользоваться общей долевой собственностью на землю, а тем более возводить пристрой для газа. При этом какие-либо правовые или технические мотивировки в акте изложены не были, так же из акта не возможно установить каким образом, лица составившие его могут являться специалистами в области газификации, поскольку они таковыми не являются. Суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих указанное выше утверждение истца, так же суду не представлено доказательств законности намерения истца возведения пристроя для газификации с учетом правого положения земельного участка расположенного по адресу <адрес>, относительно собственников строений на нем расположенных, а так же необходимость его возведения с целью газификации квартиры. Поскольку пристрой с целью газификации квартиры истца не возведен, то истец должен был представить суду доказательства подтверждающие наличие у него прав возведения в дальнейшем указанной постройки. Указанные доказательства суду представлены не были. К тому же следует иметь ввиду, что обстоятельства изложенные в акте администрации Рассветовского сельского поселения опровергаются представленным в деле заключением судебного эксперта. Каких либо иных доказательств нарушения прав истца наличием оконных проемов не соответствующих проекту в строении ответчика суду представлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Савицкой М.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с даты вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012г. Судья:
Третьи лица Полбинцев С.В., Столбунова О.К., Севостьянова М.С. поддержали заявленные Савицкой М.В. исковые требования.