Дело № 2-46/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» января 2012 года                                                                               г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

при секретаре Приймаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль», поданного в интересах Сулименко В.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, процентов, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская региональная организация потребителей «Народный Контроль» обратилась в суд с иском в интересах Сулименко В.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылаясь на то, что 02.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №. В нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указанным договором предусмотрена выплата комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме 600 руб. ежемесячно (1,5 % от лимита овердрафта (40000 руб.) согласно тарифам банка. Внесение таких условий в договор ущемляет права Сулименко В.И., обуславливая, в нарушение ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ, услуг. Все условия были определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты Сулименко В.И. иначе, как путем присоединения к предложенному банком договору в целом. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. В содержание обязательства заемщика по кредитному договору входит своевременный возврат суммы кредита (основанного долга) и процентов за пользование кредитом. Установление дополнительной платы по кредиту за обслуживание лимита овердрафта противоречит действующему законодательству. Действия банка по обслуживанию лимита овердрафта нельзя признать самостоятельной банковской услугой, поэтому взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», не предусмотрен. В связи с этим, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта ничтожно. Заключенный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, заемщик не мог повлиять на условия, возлагающие на него обязанность по оплате комиссии и не мог получить кредит, иначе как с дополнительным обязательством по оплате комиссий. Учитывая, что данные действия не отвечают признакам услуги по смыслу действующего законодательства, денежные средства, оплаченные заемщиком в виде указанных комиссий, являются суммой неосновательного обогащения банка. Переплата по договору составляет 19835 руб. Эта переплата является убытками заемщика и его неосновательным обогащением. Учитывая, что в указанной части сделка является недействительной (ничтожной), в связи с несоответствием требованиям закона, истец считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченных денежных средств. В связи с тем, что банк пользовался указанными денежными средствами, на эту сумму подлежат уплате проценты, сумма которых с 16.08.2008 года по 26.09.2011 г. составляет 2499,41 руб. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 19835 руб. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых с 16.09.2011 г. по день фактической уплаты ответчиком основанного долга.

Истец также указывает на то, что условиями кредитного договора предусмотрено возмещение расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,77% в месяц (9,24% в год) от непогашенной суммы кредита согласно Тарифу банка утвержденной банком страховой компании «Чешская страховая компания». Взысканная сумма по данному возмещению составила 8162,07 руб. Указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по страхованию заемщиков банка дополнительной услугой, в договоре отсутствует, также как и пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от страхования. Отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования, что ограничивает право заемщика на его самостоятельный выбор. Таким образом, потребитель не мог отказаться от страхования, предоставление этой услуги являлось обязательным для получения кредита. Заемщику не были предоставлены ни договор страхования, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, надлежащим образом не определен характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, не определен размер страховой суммы, т.е. существенные условия для договора не были согласованы, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Учитывая изложенное, к указанным положениям договора также подлежат применению последствия недействительности части сделки. Ответчик добровольно требования потребителя, изложенные в претензии от 24.08.2011 года, в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворил. За нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки. Цена услуги (стоимость кредита) по договору составила: 72000 руб. - проценты и комиссии по кредиту. Согласно выписке, обороты по кредиту составили 112000 руб., сумма кредита 40000 рыб., следовательно, цена кредита 72000 руб. (40000 руб. под 62,28% годовых на 49 мес.) Три процента от этой суммы - 2160 руб. Претензия потребителя была направлена банку 25.08.2011 года, срок исполнения истек 07.09.2011 г.. Недостатки оказанной услуги ответчиком не устранены, требование об уменьшении цены за оказанную услугу не удовлетворены. Неустойка с 07.09.2011 года составляет с 66960 руб. Истец также полагает, что подлежит уплате неустойка с 07.10.2011 г. по день фактического устранения недостатков оказанной услуги, удовлетворения требования об уменьшении цены за оказанную услугу. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он был вынужден осуществлять незаконные платежи банку. Тот факт, что по результатам заключения договора с банком сумма выплата банку оказалась гораздо выше именно за счет комиссий, причинил заемщику значительные моральные и нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно в течение нескольких лет. При подписании договора заемщик не мог знать о незаконности его условий, т.к. не обладает специальными познаниями. В связи с нервным потрясением у истца участились проблемы со здоровьем, появилась бессонница, снизилась работоспособность. Истец оценил причиненный ему моральный вред в 20000 руб. Для защиты интересов Сулименко В.И. РРООП обратилось в ООО «ТрансКонсал», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно данному договору стоимость услуг составила 15000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделку недействительной в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу Сулименко В.И.: денежные средства в сумме 19835 руб. - комиссии за обслуживание лимита овердрафта, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2008 г. по 26.09.2011 г. - 2499, 41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 19835 руб., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых с 26.09.2011 г. по день фактической уплаты основанного долга; взысканную сумму в возмещение расходов банка на оплату страховых взносов 8162,07 рублей; неустойку в сумме 66960 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу РРООП «Народный контроль», в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, 15000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу местного бюджета штраф в размере 25% от присужденной суммы.

          В ходе судебных заседаний по делу судом были приняты к производству уточненные, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования истца. Согласно уточненным требованиям, истец просит суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Сулименко В.И. - 21600 руб. (комиссия за обслуживание лимита овердрафта).

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2828,52 руб. за период с 16.08.2008 г. по 27.11.2011 года.

-взыскать проценты, начисленные на сумму основанного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с 28.11.11 г по день фактической уплаты ответчиком основного долга в размере 21 600 рублей.

- взыскать неустойку в размере 72000 руб. за период времени с 03.09.2011 г. по 30.11.2011 г.

В остальной части заявленные истцом требования оставлены им без изменения, за исключением требования о взыскании возмещения расходов банка на оплату страховых взносов.

            От заявленных ранее исковых требований в части взыскания возмещения расходов банка на оплату страховых взносов истец отказался. Определением суда 13.01.2012 года производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено.

         В судебном заседании истец Сулименко В.И. поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

          В отношении неявившихся представителя Ростовской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, представитель Ростовской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях по делу представитель ответчика, давая свои пояснения по существу заявленных истцом требований, его иск не признал, сославшись на доводы, изложенные им в отзыве на иск. В своем отзыве представитель ответчика указывает на то, что истец неверно понимает природу денежных средств, подлежащих уплате заемщиком за обслуживание лимита овердрафта и проводит аналогию с комиссией, подлежащей уплате за ведение ссудного счета. В пункте же 3 Тарифов Банка отдельно указано, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета не взимается. Банковская операция по обслуживанию лимита овердрафта является комплексным мероприятием и включает в себя совершение ряда операций: уменьшение суммы неиспользованного заемщиком лимита овердрафта в случаях предоставлении кредита при недостаточности собственных денежных средств заемщика на текущем счете; восстановление суммы установленного заемщику лимита овердрафта при погашении суммы выданного кредита (частичном либо полном);открытие и ведение балансовых и внебалансовых счетов, необходимых для совершения указанных выше операций (в том числе, ведения бухгалтерского учета операций по этим счетам). Все указанные действия в рамках банковской операции по обслуживанию лимита овердрафта затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы Банка, поэтому установление комиссии за осуществление вышеуказанного комплекса мероприятий Банк считает экономически обоснованным. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. По условиям договора заемщик может размещать на счет собственные средства и с их помощью производить платежные операции и, только в случае недостатка денежных средств, банк предоставляет кредит в форме овердрафта, которым истец добровольно и воспользовался, что подтверждается предоставленной выпиской по счету. При этом необходимо отметить, что овердрафтом является кредитование банком расчетного счета клиента для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента-заемщика денежных средств. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на Сумму, превышающую остаток средств. Следовательно, указанная услуга банка имеет отдельные потребительские свойства, которые выражаются в предоставленной клиенту (физическому лицу) возможности в любое удобное для него время и в удобной для него форме, не уведомляя об этом банк, воспользоваться указанными денежными средствами, предоставленными ему банком. Открытие данного счета является отдельной банковской услугой и взимание платы за ее оказание также, в соответствии с вышеизложенным, является правомерным, что предусматривает «Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ», утвержденное ЦБ РФ 01.04.2003 года №222-П, зарегистрированное в Минюсте РФ 29.04.2003 года № 4468. Между сторонами заключен смешанный договор - договор банковского счета с возможностью пользоваться кредитом в размере лимита овердрафта. Следовательно, по заключенному кредитному договору ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта необходимо рассматривать с учетом требований ст.421 ГК РФ о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять.

В своем отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска исковой давности в виде отказа в заявленных требованиях. Ответчик указывает, что истцом пропущены как срок давности, установленный для требований о признании сделки оспоримой и применении ее последствий, который составляет один год и должен исчисляться с момента заключения кредитного договора, так, а также срок, предусмотренный для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Данный срок составляет три года и начал свое течение с момента исполнения договора истцом - с 08.07.2008 года.

Представитель ответчика в своем отзыве также указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием Договоров получал на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был безоговорочно согласен её уплатить в полном объеме. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных в Договоре, Банком не истребовано и Истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с Истцом еще до начала исполнения Договора. Таким образом, вывод о наличии морального вреда не имеет под собой какого-либо правового обоснования.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          В судебном заседании было установлено, что истцом Сулименко В.И. была принята оферта ответчика, изложенная в направленном в его адрес Договоре об использовании эмитированной Банком банковской карты, позволяющей заемщику использовать собственные средства на текущем счете и кредиты в форме овердрафта в пределах установленного лимита овердрафта. Как следует из сообщения Банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 02.07.2008 года, Банк, рассмотрев заявку Сулименко В.И. на открытие и ведение счета, подтвердил заключение с ним Договора об использовании карты и взял на себя обязательства активировать Карту согласно условиям договора (л.д.32). Истец факт заключения указанного договора с ответчиком не оспаривал. Согласно выписки «Движение по счету», исполнение указанного договора было начато 08.07.2008 года (л.д.27).

Пунктом 7 раздела 4 указанного договора предусмотрено, что «за проведение операции по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты, а также иных операций заемщик уплачивает Банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных тарифами банка по карте, действующими на момент проведения операции». В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банка», ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта составляет 1,5 % (л.д.24). Суд не соглашается с доводами истца о том, что указанная комиссия не является самостоятельной банковской услугой, а ее взимание является неправомерной, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положением ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, данный вид договора о карте, относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами.

В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Ответчиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Таким образом, данная комиссия за обслуживание счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета.

В связи с этим, требования истца о взыскании денежных средств за обслуживание лимита овердрафта удовлетворению не подлежат.

Суд не может также согласиться с доводами истца о том, что услуга по обслуживанию лимита овердрафта потребителю Сулименко В.И. была ответчиком навязана, так как в соответствии с принципом свободы договора, стороны свободны в заключении договора. Истец имел возможность подробного ознакомления с условиями указанного договора, а также право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства, в том числе, и по оплате взыскиваемой им комиссии. В соответствии же со ст. 453 п.3 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы истца о том, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оплаченной им услуге, так как указанный договор подробно раскрывает содержание как терминов и определений, употребленных в договоре, так и механизм реализации овердрафта, а также тарифы его оплаты.

В данных требованиях суд также отказывает и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик в поддержанном им в судебном заседании отзыве просил применить к требованиям истца о применении последствий ничтожной сделки срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из выписки «Движение по счету», исполнение указанного договора началось 08.07.2008 года (л.д.27). Таким образом, к моменту подачи истцом настоящего иска - 11.10.11 года, установленный Законом срок исковой давности уже истек.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного им требования о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта и считает ее взимание правомерным и не нарушающим нормы ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению и остальные производные от него требования истца о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов истца, понесенных по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Сулименко В.И. требований - отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2012 года.

Судья