Дело № 2-35/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года                                                                                                           г. Аксай

      Аксайский районный суд Ростовской области, в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцкого А.П. к Грачевой Т.И., третьи лица Гаражный кооператив «Фонарь», Управление Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии о регистрации сделки купли-продажи и права собственности на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

Коцкий А.П. обратился в суд с иском к Грачевой Т.И., третьи лица Гаражный кооператив «Фонарь», Управление Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии о регистрации сделки купли-продажи и права собственности на недвижимость Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Косову И.Ф. было выдано разрешение на строительство гаража №, блок А, на предоставленном земельном участке. На основании указанного разрешения Косов И.Ф. построил гараж и вступил в гаражный кооператив «Фонарь», при этом право собственности на указанную постройку не зарегистрировал. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, заключенного между Косовым И.Ф. и истцом, указанный гараж был продан Коцкому А.П. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены гаражного кооператива «Фонарь». ДД.ММ.ГГГГ2г. протоколом собрания членов гаражного кооператива гаражу истца был присвоен № Постановлением главы администрации Аксайского района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 17607 кв.м., на котором так же расположен гараж истца, был предоставлен в аренду гаражному кооперативу «Фонарь» на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт гаража №, согласно которого его площадь составила 34,6 кв.м. Поскольку в настоящее время не представляется возможным осуществить государственную регистрацию сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Косовым И.Ф. и Коцким А.П. просил суд зарегистрировать указанную сделку, а так же зарегистрировать право собственности Коцкого А.П. на гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Фонарь» по адресу г. Аксай, Пороховая балка.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности Сайфулин Н.Н., настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.

В связи со смертью Косова И.Ф. в качестве ответчика к участию в деле был привлечен правопреемник Грачева Т.И.

В судебном заседании ответчик подтвердила факт возведения спорного гаража Косовым И.Ф.

Представители третьих лиц, гаражного кооператива «Фонарь» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи уведомленные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Аксайского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Косову И.Ф. был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража. ДД.ММ.ГГГГ Косовым И.Ф. было разрешение на строительство гаража №, блок А, на предоставленном земельном участке. Согласно разрешения Косов И.Ф. был обязан произвести строительство гаража до сентября 1980г. на месте указанном по генплану застройки участка, который является неотъемлемым приложением к разрешению (л.д. 14). При этом, приложение к разрешению истцом суду представлено не было. Так же указанным разрешением Косов И.Ф. был обязан по окончании строительства предъявить к сдаче гараж с полным комплексом благоустройства.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление в орган выдавший разрешение на строительство к сдаче возведенного Косовым И.Ф. гаража.

Так же не была осуществлена Косовым И.Ф. регистрация возведенного строения и права на него в бюро технической инвентаризации.

На основании договора купли продажи, составленного в простой письменной форме, заключенного между Косовым И.Ф. и истцом, указанный гараж был передан в пользование Коцкому А.П., который согласно искового заявления, пользуется указанной постройкой.

Суд, исследуя представленный в деле договор (л.д. 25-26), не находит оснований для удовлетворения исковых требований о его государственной регистрации

Из представленных суду доказательств не усматривается, что Косов И.Ф. является собственником спорного гаража или когда-либо являлся таковым. Более того, как усматривается из материалов дела, указанное строение никогда не было зарегистрировано как объект недвижимости, то есть указанное имущество не введено в гражданский оборот в статусе недвижимого имущества. Поскольку постановка указанного строения на учет в бюро технической инвентаризации, предусмотренная законодательством действующим в период возведения указанной постройки, являлась подтверждением законности ее возведения и возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании истцу разъяснялось право предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований, однако каких-либо иных доказательств помимо представленных в материалах дела истцом представлено не было. Таким образом, истцом не доказано обоснование своих исковых требований.

Так же суд исходит из того, что сам факт регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости и регистрации права собственности на данный объект, это ничто иное как регистрация перехода права собственности от собственника к покупателю. В данном случае суд считает исковые требования о регистрации сделки купли-продажи не подлежащими удовлетворению, в силу ничтожности указанной сделки, поскольку она была заключена меду покупателем и лицом у которого не возникло право собственности на отчуждаемое имущество, однако указное лицо выступило по договору купли-продажи в качестве продавца.

Поскольку в силу ничтожности сделки у истца не возникло право собственности на спорный гараж, то и не подлежат удовлетворению исковые требования о регистрации за истцом права собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коцкого А.П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012г.

Судья