Судья: Малород М.Н. Дело №2-119/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Топилиной Г.А., Литвиненко А.И. к Лобко А.Н. о признании незаконными результаты межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с настоящим иском. В обоснование иска указали следующие обстоятельства. Истица Топилина Г.А. является собственником земельного участка площадью 684 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Литвиненко А.И. является собственником земельного участка площадью 684 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные участки являются ранее учтенными еще в ДД.ММ.ГГГГ году и не были отмежованы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Между тем, участки огорожены, на них имеются садовые строения, которые возведены еще в 90-х годах, что нашло свое подтверждение в решениях мирового судьи участка №4 Аксайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Для постановки участков на кадастровый учет с уточненными границами истцы обратились за межеванием участков в землеустроительную организацию ООО «<данные изъяты>». Однако получили отрицательное заключение кадастрового инженера с указанием на то, что границы участков истцов накладываются на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведений ЕГРП собственником участка с КН № является Лобко А.Н. ответчик по делу. Истцы обратились к Лобко А.Н. по вопросу законности межевания его участка. В ходе изучения документов стало понятно, что межевание участка Лобко А.Н. произведено неверно, т.к. если бы геодезист, который составлял межевой план его участка выехал на место, то увидел бы огороженные участки истцов, садовые дома, деревья. На данный же момент получается, что у Лобко А.Н. находятся в собственности, в том числе, и участки истцов, что не соответствует действительности. Истцы считают, что земельный участок Лобко А.Н. отмежован неверно, данное межевание нарушает права истцов. Ссылаясь на ст. 12, 261, 271 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истцы просили признать недействительным и незаконным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лобко А.Н., снять данный участок с кадастрового учета, исключить сведения об участке из ЕГРП, признав отсутствующим зарегистрированное право Лобко А.Н. на данный участок и восстановив его право собственности на земельную долю 3,59 га (267,58 б/га) в земельном участке общей долевой собственности АО «<данные изъяты>» <адрес>, т.к. он стал собственником спорного земельного участка в результате выдела принадлежащей ему земельной доли. В судебное заседание истцы не явились. В заявлении на имя суда просили рассматривать дело в их отсутствие, но с участием представителя Макаровой Ю.Е. (л.д.51). Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов. Представитель истцов по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Ю.Е. полностью поддержала доводы иска своих доверителей и настаивала на удовлетворении иска. Ответчик Лобко А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48). Между тем. до начала слушания дела по существу от ответчика в суд поступило заявление в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие. Также ответчик указывает, что он полностью признает иск Топилиной Г.А. и Литвиненко А.И. При этом также указывает о том, что последствия признания иска ему понятны (л.д.38). Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица Топилина Г.А. является собственником земельного участка площадью 684 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14 - свидетельство о регистрации права собственности, л.д.15 - копия решения мирового судьи участка №4 Аксайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ). Истец Литвиненко А.И. является собственником земельного участка площадью 684 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9 - свидетельство о регистрации права собственности, л.д. 10 - копия договора купли-продажи земельного участка, л.д.11-12 - копия решения мирового судьи участка №4 Аксайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ). Желая реализовать свое право и обязанность по установлению границ участков в установленном законом порядке истцы обратились за межеванием участков в землеустроительную организацию ООО «<данные изъяты>». Между тем, кадастровым инженером им было дано заключение с указанием на то, что границы участков истцов накладываются на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.16-22). Согласно сведений ЕГРП собственником участка с КН № является Лобко А.Н. (л.д. 23 - выписка из ЕГРП, л.д.24 - кадастровая выписка по участку, л.д.26-свидетельсвто о регистрации права собственности). Суд полагает, что в данном случае геодезистом, проводившим межевание участка Лобко А.Н. недостаточно полно проведена работа, связанная с формированием выделяемых земельных участков, что действительно привело к неверному межеванию участка, в дальнейшем повлекло его постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности, так как если бы геодезист выехал на место, то естественно бы увидел что в границы формируемого им для Лобко А.Н. участка входят участки истцов со строениями и садовыми насаждениями. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Применительно ч.5 ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права, признанием ответчиком Лобко А.Н. иска, суд полагает, что межевание земельного участка Лобко А.Н. произведено неверно, соответственно участок сформирован незаконно и его постановка на кадастровый учет также является незаконной В связи с чем границы данного земельного участка следует признать неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сведения по данному участку подлежат исключению из сведений Государственного кадастра недвижимости. Как следствие сделка по регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок является недействительной, т.к. у Лобко А.Н. отмежевавшего этот участок и поставившего его на кадастровый учет, не возникло право владения, пользования и распоряжения им. При этом суд полагает необходимым восстановить право собственности Лобко А.Н. на ранее принадлежащую ему земельную долю. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования Топилиной Г.А. и Литвиненко А.И., а именно: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером№, считая границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный участокподлежит снятию с Государственного Кадастрового учета; - в Государственном Кадастре Недвижимости подлежат восстановлению сведения о земельном участке существовавшем до выделения из него земельного участка с кадастровым номером №; - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лобко А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №; Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородУказанные участки являются ранее учтенными в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако границы участок в установленном законом порядке не установлены.
Как следует из приобщенных письменных доказательств по делу Лобко А.Н. стал собственником вышеуказанного земельного участка в результате выдела принадлежащей ему земельной доли в плане границ АО «<данные изъяты>».
Однако в данном случае межевание земельного участка Лобко А.Н. действительно было произведено неверно, т.к. на момент межевания в границы участка Лобко А.Н. геодезистом были включены земельные участки, находящиеся на законных основаниях в пользовании истцов по делу.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Решением исполкома <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе садоводческому товариществу участка площадью 2 га из земель Госземфонда (л.д. 28), договором аренды земли под садовые участки работникам «<данные изъяты>» с совхозом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), письмом «<данные изъяты>» на имя зампредседателя Исполкома БВИ о присоединении арендуемых земель у совхоза «<данные изъяты>» к СТ «<данные изъяты>» (л.д. 30), Решением малого Совета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в постоянное пользование «<данные изъяты>» арендуемого у совхоза «<данные изъяты>» земельного участка и список работников-садоводов. В котором также указаны фамилии истцов (л.д. 31-33), Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой перерегистрации существующей территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» выдаче правовых документов. Данным Постановлением в собственность граждан членам СТ «<данные изъяты>» передано 4,9510 га земли, в аренду на 49 лет - 4,0236 га земли. (л.д. 34), картой участков СТ «<данные изъяты>», составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Таким образом, установлено, что фактически выдел земельного участка, принадлежащего на сегодня Лобко А.Н. произведен не из земель общедолевой собственности в плане границ АО «<данные изъяты>», а на землях, которые на законных основаниях переданы в собственность гражданам, в том числе и истцам.
Восстановить в сведениях ЕГРП право собственности Лобко А.Н. на 3,59 га (267,58 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:<адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012.