Судья: Малород М.Н. Дело №2-74/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жело Н.В. к Ростовской таможне об отмене решения заместителя начальника отдела <данные изъяты> Ростовской таможни, изложенное в докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления коэффициента средств материального стимулирования равным 0, у с т а н о в и л : Жело Н.В. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. Она с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> отдела <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном стимулировании должностных лиц отдела <данные изъяты> за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года» ей был установлен размер материального стимулирования за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0 рублей по итогам служебной проверки, результаты которой изложены в приказе Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки». Основанием для применения мер материального воздействия стал тот факт, что при контроле таможенной стоимости ею ненадлежащим образом исполнены требования п. 13.21 Должностного регламента <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Ростовской таможни в части обязанности осуществлять контроль таможенной стоимости. Истица считает данную меру материального воздействия мерой несоизмеримой с содеянным, в связи с чем, и обратилась в суд с настоящим иском и просила отменить решение заместителя начальника отдела <данные изъяты> Ростовской таможни ФДА, изложенное в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебное заседание истица Жело Н.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.57 - почтовое уведомление). В письменном ходатайстве на имя суда, поступившим в суд по факсу ДД.ММ.ГГГГ просила рассматривать дело в ее отсутствие, настаивая на заявленных требованиях (л.д. 58). Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель Ростовской таможни по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Малофеева Л.А. возражала против удовлетворения заявленного иска по мотивам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 59-60). Кроме того, настаивала на применении срока исковой давности по заявленному требованию. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе Жело Н.В. в удовлетворении иска по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Жело Н.В. на основании приказа Ростовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> отдела <данные изъяты> (л.д.18 - копия Выписки из приказа). ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен соответствующий служебный контракт (л.д.4-9 - копия контракта). В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» разработан Порядок осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы, утвержденный Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) (л.д.19-22 - копия Приказа и Порядка). Указанный порядок определят механизм материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы в зависимости от эффективности их работы, качества исполнения ими должностных обязанностей по контролю за соблюдением таможенного законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты таможенных платежей при условии достижения таможенными органами показателей эффективности их деятельности. Критерии оценки эффективности работы должностных лиц и соответствующие им коэффициенты (от 1,0 до 2,0) определяют степень участия должностного лица в решении поставленных перед соответствующим подразделением таможенного органа задач, качество и сложность выполняемых должностным лицом функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и их результативность. Примечанием к приложению Порядка предусмотрено, что при наличии дисциплинарного взыскания, нарушения Правил внутреннего (служебного) распорядка и служебной дисциплины применяется коэффициент, равный нулю. Основанием для применения коэффициента, равного нулю является приказ таможенного органа, согласно которому должностному лицу объявлено дисциплинарное взыскание либо зафиксирован факт нарушения правил внутреннего (служебного) распорядка или служебной дисциплины без применения дисциплинарного взыскания. Учитывая, что премирование производится по итогам работы за квартал, письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при наличии дисциплинарного взыскания, нарушения Правил внутреннего (служебного) распорядка и служебной дисциплины в отчетном квартале, премирование за этот период не производится. Таким образом, должностное лицо не премируется за отчетный квартал, в котором приказом таможенного органа был зафиксирован факт нарушения правил внутреннего (служебного) распорядка или служебной дисциплины. Также установлено, что на основании п.2.1 Приказа начальника Ростовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» во исполнение требований вышеназванного «Порядка осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов ФТС России», утвержденного Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Жело Н.В. за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года установлен коэффициент СМС равный нулю (л.д.10-11 - копия приказа). Приказ был доведен до сведения Жело Н.В. и данный приказ Жело Н.В. не обжаловала. Поводом к изданию данного приказа послужили результаты служебной проверки по фактам, изложенным в служебных записках отдела <данные изъяты> таможни от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в соответствующем Заключении (л.д.23-51 - копия заключения). С указанным Заключением Жело Н.В. также ознакомлена лично под роспись (л.д.52 - лист ознакомления) и никаких возражений по данному Заключению с ее стороны подано не было. В данном случае Жело Н.В. просит отменить решение заместителя начальника отдела <данные изъяты> Ростовской таможни ФДА, изложенное в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном стимулировании должностных лиц отдела <данные изъяты> за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года» которым по ее мнению и был ей был установлен размер материального стимулирования за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0 рублей, считая данную меру материального воздействия несоразмерной с содеянным. Однако как уже было указано выше размер материального стимулирования истице за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0 рублей был установлен не оспариваемым ею решением заместителя начальника отдела <данные изъяты> Ростовской таможни ФДА, изложенным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, а Приказом начальника Ростовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки», о котором истица знала и своевременно не оспорила. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение заместителя начальника отдела <данные изъяты> Ростовской таможни ФДА, изложенное в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном стимулировании должностных лиц отдела <данные изъяты> за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года» в части установления за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года коэффициента средств материального стимулирования равным нулю, является не самостоятельным актом на основании которого истица была лишена СМС, а был принят во исполнение ранее изданного приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Жело Н.В. не имеется, т.к. ею оспаривается документ, который никоим образом не нарушает ее прав и обязанностей. Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Решение заместителя начальника отдела <данные изъяты> Ростовской таможни ФДА, которое обжалует истица, принято ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки». В возникшей ситуации в случае несогласия с принятым решением истица имела право на обращение в суд с иском в пределах 3-х месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с настоящим иском Жело Н.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истицей пропущен. Ходатайства о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительной причине Жело Н.В. не заявила. Ответчик настаивал на применении указанного срока. В данном случае пропуск срока для обращения в суд с иском является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : ОтказатьЖело Н.В. в удовлетворении иска. Судья Аксайского районного суда Ростовской области М.Н. МалородРешение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2012.