Дело № 2-167/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи А.Г. Путятиной,

при секретаре Приймаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кричухина Г.А., Кричухиной С.А. к Администрации Аксайского городского поселения, третьи лица Кричухин В.Г., Кричухина Н.Г., о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратились с иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании решения № «б» от ДД.ММ.ГГГГ Кричухину Г.А. был выдан ордер на квартиру № № дома № № по ул. <адрес>. Ордер был выдан на состав семьи в количестве четырех человек: Кричухина Г.А., Кричухин С.А., Кричухина Н.Г., Кричухина В.Г. С момента предоставления жилого помещения истцы зарегистрировались и проживают в нем, задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг не имеют. С ними был заключен договор социального найма, однако в настоящее время он утрачен. Указанное жилое помещение является для истцов единственным жильем. Ранее в приватизации жилых помещений они не участвовали. Решив реализовать свое право на приватизацию, истцы обратились в Администрацию Аксайского городского поселения, где им было отказано. Постановлением Главы Администрации Аксайского района земельный участок под многоквартирным домом был предоставлен в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В ноябре 2011 года истцы обратились в Администрацию Аксайского городского поселения с просьбой заключить с ними договор о передаче жилого помещения в собственность, однако им было отказано, в связи с отсутствием указанной квартиры в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Аксайское городское поселение». Ордер на жилое помещение выдавался администрацией предприятия ПМК-19, которая в настоящее время ликвидирована. На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

           Представитель истцов Пушкарева Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования, указав, что, несмотря на отсутствие у истцов договора социального найма, они не могут быть лишены права на приватизацию спорного жилого помещения, так как фактически осуществляли обязанности, вытекающие из такого договора, в частности, обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

           Третьи лица Кричухин В.Г. и Кричухина Н.Г. в судебном заседании указали, что согласны на приватизацию спорного жилого помещения истцами и самостоятельных требований на предмет иска они заявлять не намерены.

           Представитель ответчика Администрации Аксайского городского поселении в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлялся надлежащим образом.

В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, их представителя, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что, на основании решения Исполкома Аксайского городского Совета народных депутатов № «б» от ДД.ММ.ГГГГ, Кричухину Г.А., на состав семьи в количестве четырех человек, было предоставлено жилое помещение: квартира № № по ул. <адрес> (л.д.11), выдан ордер № (л.д.8). Постановлением Главы Администрации Аксайского района от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18). На основании постановления Главы Администрации Аксайского городского поселения от 22.10.2007 года, земельный участок, находящийся под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, был предоставлен в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и истцу Кричухину Г.А. (л.д.14-17).

Согласно письму Администрации Аксайского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № № в реестре муниципальной собственности Аксайского городского поселения не значится (л.д.12). Согласно уведомлению Управления Росреестра, в ЕГРП сведения о жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.29). В соответствие со справкой МУП АР БТИ, спорная квартира числится за Кричухиным Г.А., право которого на нее не определено (л.д.27). Согласно справке ТСЖ «<данные изъяты>», истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

           Решая вопрос о правомерности исковых требований, заявленных истцами, суд исходит из следующих правовых норм.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

В настоящее время спорное жилое помещение не имеет собственника, однако данное обстоятельство не должно препятствовать истцам в реализации их права на получение его в собственность в порядке приватизации, так как судом было установлено, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцам состояло на балансе предприятия ПМК-19, находящегося в государственной собственности. Истцы, вселившись в него в 1983 году, постоянно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, только на нанимателя жилого помещения была возложена обязанность по внесению платы за наем жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги. Тот факт, что истцами оплачивались потребленные в спорном жилом помещении коммунальные услуги, свидетельствует о том, что фактически они проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Отсутствие договора социального найма спорного жилого помещения у истцов не исключает возможности реализации возникшего у них права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку реализация права на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Заявленные Кричухиным Г.А., Кричухиной С.А. требования удовлетворить.

            Признать за Кричухиным Г.А. и Кричухиной С.А. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,9 кв.м, из них жилой 38, 1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста.

            Мотивированный текст решения изготовлен 25.01. 2012 года.

Судья: