Дело № 2-59/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Н.Н., Стасенко А.С. к ООО «Инженерно-технические работы», третьи лица: Кожушко Е.П., Костюков В.Н., Шелестьянов Р.А., Харин М.В., Стасенко В.Н., о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, по встречному иску ООО «Инженерно-технические работы» к Климовой Н.Н. о взыскании суммы, выданной под отчет, У С Т А Н О В И Л : Истица Климова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Инженерно-технические работы» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, расходов на сканирование, копирование, услуги Интернета, ссылаясь на то, что она была принята на работу в ООО «ИТР» ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ. В этот же день директор ООО «ИТР» Карташов В.П. предложил ей организовать и выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания, расположенного в <адрес>. Стоимость ремонтных работ на указанном объекте, согласно договора заключенного с подрядчиком, составила 333035,5 рублей. Истица с предложением Карташова В.П. согласилась и между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условий которого ответчик выплачивал истцу 5% от дохода с объемов выполненных работ, а также был установлен ежемесячный оклад в размере 10 000 рублей, который выплачивается вне зависимости от наличия заказов. Климова Н.Н. нашла бригаду кровельщиков которая выполнила заказ, однако Карташов В.П., получив от заказчика аванс в размере 30% от суммы контракта, с ней и с бригадой не рассчитался. Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период времени с 05.08.2012г. по 21.02.2012г. 82055 руб. 52 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 2283 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 6910 руб. 91 коп., а всего в сумме 91 250руб., в возмещение морального вреда 10000 руб. Так же истец просила взыскать с ответчика 556 руб. 16 коп. в качестве возмещения расходов по оплате сканирования, копирования и услуг Интернета. Стасенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «ИТР» о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Стасенко А.С. и ООО «ИТР» в лице директора Карташова В.П., действующего на основании Устава, был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта мягкой кровли по адресу: <адрес>. Началом работы установлена дата - 16 августа 2011г., окончание работы - 30 августа 2011г. с правом досрочного выполнения. Согласно условий договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи объекта собственником. Данным договором также было определено, что заказчик выдает подрядчику 4000рублей для найма жилья и закупки бензина, по мере работ заказчик оплачивает подрядчику 8500руб. на закупку сжиженного газа и других расходных материалов. Истцом были выполнены все обязательства по договору подряда своевременно, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за выполненную работу в размере 105 000руб., 4000руб. за наем жилья и 8500руб. за покупку сжиженного газа. Кроме того, истец просит взыскать 1466,74руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Ответчик - директор ООО «ИТР» Карташов В.П. в свою очередь, предъявил встречный иск к Климовой Н.Н. о взыскании суммы, выданной под отчет, в обоснование своих требований указал, что 15.08.2011г. Климовой Н.Н. по расходно-кассовому ордеру получила 17000 руб. из которых 12500руб. были выданы для передачи бригаде Стасенко А.С. и на прочие расходы 4500руб. отчет о расходовании подотчетных денег Климова Н.Н. не представила, денежные средства не возвратила. Просил суд взыскать с Климовой Н.Н. в пользу ООО «ИТР» денежные средства в сумме 17000 руб. В судебном заседании истица Климова Н.Н. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Встречный иск Карташова В.П. истица не признала по тем основаниям, что денежные средства выделялись на закупку строительных материалов и директор не ставил ее в известность о том, что она должна была рассчитаться с бригадой и оплатить расходы на гостиницу и газ. Истец Стасенко А.С. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представители истца по доверенности Телелейко Г.Г. и Мальцева И.И. также поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам. Ответчик Карташов В.П. в судебном заседании исковые требования Климовой Н.Н. и Стасенко А.С. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал встречный иск, указав, что с Климовой Н.Н. был заключен договор как с прорабом и ей были переданы денежные средства для расчета с членами бригады выполняющими кровельные работы, однако Климова Н.Н. денежные средства работниками не рассчиталась. Третье лицо Костюков В.Н. в судебном заседании поддержал требования, заявленные истцом Стасенко А.С., просил их удовлетворить. Третьи лица Кожушко Е.П., Шелестьянов Р.А., Харин М.В., будучи уведомленными о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть гражданское в отсутствие не явившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Н.Н. и ООО «Инженерно-технические работы» был заключен трудовой договор, согласно условий договора работник - Климова Н.Н. принимается на должность производитель работ, работнику устанавливается испытательный срок - 2 месяца, трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (л.д. 6). В судебном заседании истец Климова Н.Н. и директор ООО «Инженерно технические работы» подтвердили факт подписания ими указанного выше трудового договора. Согласно п. 4.1 трудового договора, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: окла<адрес> руб. и премия в размере 5% от дохода с объемов работ, выполненных под его руководством. Согласно представленного в материалах дела положения о премировании ООО «ИТР», пунктом 2.7 указанного положения установлено, что работникам, принятым с испытательным сроком за период испытательного срока премии не выплачиваются. Каких либо доказательств уплаты ООО «Инженерно-технические работы» заработной платы Климовой Н.Н. суду представлено не было, более того, представитель ответчика, действующий на основании устава Карташов В.П. в судебном заседании пояснил, что истцу денежные средства не уплачивались, поскольку организацией был аннулирован заключенный трудовой договор. Суд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что Климова Н.Н. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Инженерно-технические работы», поскольку они опровергаются показаниями директора указанной организации Карташова В.П., по заявленному им встречному иску. Который пояснил, что взыскиваемые денежные средства в сумме 17000 руб. Климовой Н.Н. были переданы как работнику ООО «ИТР». В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 22 абз.15 ТК - Работодатель обязан выплачивать в полной размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. На основании требований п.6 ст.136 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, Климова Н.Н. являясь стороной трудовых отношений, согласно ст. 21 абз.5 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная заработная плата за период с 05.08.2012г. по 21.02.2012г. из расчета размера оклада 10000 руб. В части исковых требований о взыскании с ответчика премии в размере 5% от доходов с объема выполненных работ под ее руководством, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как пояснил истец и представитель ответчика денежные средства за работы выполненные под руководством истца Климовой Н.Н., поступили в ООО «ИТР» в августе - сентябре 2011г., то есть в период испытательного срока установленного трудовым договором. Поскольку положением о премировании ООО «ИТР» не предусмотрена выплата премии работникам в период испытательного срока, то денежные средства, полученные ответчиком в качестве прибыли от работ выполненных под руководством истца в период установленного испытательного срока то есть с 5.08.2011г. по 5.10.2011г. взысканию в пользу истца не подлежат. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Таким образом, с ответчика ООО «ИТР» так же подлежат взысканию в пользу Климовой Н.Н. следующие выплаты: задолженность по невыплаченной заработной в плате 68200 руб. 87 коп., компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемы отпуск 5585 руб. 26 коп., а так же компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 1597 руб. 33 коп. Указанные суммы судом рассчитаны самостоятельно исходя из установленного размера оклада 10000 руб., в связи с чем указанные суммы платежей в части исковых требований были уменьшены, поскольку истцом при их расчете учитывалась премия. Рассматривая исковые требования Климовой Н.Н. о взыскании с ООО «ИТР» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При нарушении прав, истец несомненно испытал внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено. Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но ее требования удовлетворены не были. При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований. Исковые требования о взыскании с ответчика 556 руб. 16 коп. в качестве возмещения расходов по оплате сканирования, копирования и услуг Интернета суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства того, что указанные расходы она понесла по вине ответчика. На основании требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 2611 рублей 50 коп. Рассматривая исковые требования ООО «Инженерно-технические работы» к Климовой Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 17000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт получения Климовой Н.Н. указанных денежных средств, при этом данные обстоятельства не отрицала и сама Климова Н.Н., подтвердив, что получала указанные средства для обеспечения деятельности предприятия работником которого она являлась. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. Применимо к данному спору разовым документом признается расходный кассовый ордер, по которому Климова Н.Н., как работник ООО «ИТР» получила подотчетные денежные средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих расходование указанных средств на обеспечение деятельности предприятия или предоставление авансового отчета подтверждающих обоснованность расходования полученных средств, суду представлено не было. Таким образом, денежные средства в сумме 17000 руб., полученные Климовой Н.Н. в ООО «ИТР» для обеспечения деятельности предприятия и израсходованные не по назначению, суд признает ущербом причиненным работником работодателю, который полежит взысканию в пользу работодателя, поскольку суду не представлено доказательств целевого расходования указанных средств. Рассматривая исковые требования Стасенко А.С. о взыскании денежных средств с ООО «ИТР», суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 16 августа 2011г между Стасенко А.С. и ООО «ИТР» в лице директора Карташова В.П., действующего на основании устава, был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта мягкой кровли по адресу: <адрес>, общая стоимость работ составила 105000 руб. Согласно условий договора началом работы установлена дата 16 августа 2011г., окончание работы 30 августа 2011г. с правом досрочного выполнения. Согласно п. 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи объекта собственником объекта капремонта или уполномоченным им представителем. Пунктом 3.3. договора определено, что заказчик выдает подрядчику 4000рублей для найма жилья и закупки бензина, по мере работ заказчик оплачивает подрядчику 8500руб. на закупку сжиженного газа и других расходных материалов (л.д. 5). Истцом были выполнены все обязательства по договору подряда своевременно, акт о приемке выполненных работ между ООО «Инженерно-технические работы» (выступающим в качестве подрядчика) и Управление ФГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области» (выступающего в качестве заказчика) был подписан ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком денежные средства истцу выплачены не были. Суд признает заключенным договор подряда между сторонами, поскольку в соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В данном случае сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, о чем в удостоверение согласия с условиями договора ответчиком была сделана роспись в договорах. Невыплату денежных средств ответчик мотивировал не заключением договора, поскольку он не был подписан всеми лицами указанными в нем. Указанное утверждение суд не принимает как доказательство обоснованности невыплаты денежных средств истцу. Поскольку договор между сторонами был заключен и условия договора истцом были выполнены полностью. При этом каких-либо доказательств того, что ответчиком были заключены договоры подряда с иными лицами указанными в данном договоре но не подписавшими его, суду представлено не было. Таким образом, стороной по договору подряда, выступающей в качестве подрядчика, суд признает Стасенко А.С. в единственном лице. Суд признает доказанным факт не исполнения условий договора ответчиком, поскольку в судебном заседании представитель ООО «ИТР» Карташов В.П. пояснил, что денежные средства в сумме 105000 руб. за выполнение работ указанных в договоре подрядчикам выплачены не были. В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку согласно условий договора, на ответчика были возложены обязательства по оплате выполненной истцом работы, однако указанные условия договора ответчиком выполнены не были, денежные средства в сумме 105000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 8500 руб., израсходованные истцом согласно условий договора на закупку сжиженного газа, так как истцом представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие указанные расходы. В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возмещению истцу данных расходов. Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате найма жилья истца, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно представленных в материалах дела платежных документов лично истцом уплачено 1050 руб., остальные денежные средства уплачены лицами не являющимися стороной по договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов за наем жилого помещения подлежит взыскать 1050 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из указанной выше нормы, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно представленному в деле расчету составляет 1466 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с ответчика ООО «ИТР» подлежат взысканию в пользу истца Стасенко А.С. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 3491 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д Р Е Ш И Л Исковые требования Климовой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инженерно-технические работы» в пользу Климовой Н.Н. задолженность по невыплаченной заработной плате 68200 (шестьдесят восемь тысяч двести) руб. 87 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1597 (одна тысяча пятьсот девяноста семь) руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 5585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 26 коп., в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) руб. Исковые требования ООО «Инженерно-технические работы» удовлетворить. Взыскать с Климовой Н.Н. в пользу ООО «Инженерно-технические работы» денежные средства в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб. Исковые требования Стасенко А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инженерно-технические работы» в пользу Стасенко А.С. сумму основной задолженности по договору 105000 (сто пять тысяч) руб., расходы за наем жилья 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб., расходы на покупку сжиженного газа 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб., а так же расходы по оплате госпошлины 3491 (три тысячи четыреста девяноста один) руб. Взыскать с ООО «Инженерно-технические работы» госпошлину в доход государства в размере 2611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 50 коп. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения. Судья