Гр. дело №2-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» апреля 2011г. г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Караогланян И.М. о признании недействительным договора ипотечного страхования в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Караогланян И.М. к ОСАО «Россия», третье лицо - ОАО АБ «Южный Торговый банк» о выплате части страхового обеспечения по договору добровольного страхования в связи с причинением вреда здоровью, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Россия» (далее истец) обратилось в суд с иском к К.Л.Н. о признании недействительным договора ипотечного страхования и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора страхования ответчик 17.02.2009года обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с установлением ответчику <данные изъяты> группы инвалидности. В подтверждение представлена справка <данные изъяты> от 20.01.2009года. Согласно акта освидетельствования основным диагнозом больной К.Л.Н. явилась <данные изъяты>. До наступления инвалидности, ответчик страдал заболеванием почек, что подтверждается выпиской из истории болезни ответчицы в МУЗ ЦРБ Аксайского района от 15.11.2005года с диагнозом <данные изъяты>. Истец считает, что ответчик при заключении комбинированного договора ипотечного страхования скрыла наличие заболевание почек и тем самым сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
С учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительным комбинированный договор ипотечного страхования № от 28.12.2007 года недействительным в части страхования имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью, а также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000руб.
Ответчиком К.Л.Н. был предъявлен встречный иск к ОСАО «Россия», третье лицо - К. (ныне Караогланян) Ирина Михайловна о выплате страхового обеспечения по договору добровольного страхования в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску указала, что между заболеванием левой почки, послужившим показанием к оперативному лечению в июле 2008года и <данные изъяты> указанной в справке Аксайского МУЗ ЦРБ в 2005года не имеется причинно-следственной связи. К.Л.Н. ложных сведений при заключении комбинированного договора ипотечного страхования не предоставляла. Наступление инвалидности относится к страховому случаю, в связи с которым ОСАО «Россия» обязано выплатить К.Л.Н. страховое возмещение на сумму 330000руб.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.03.2011года в связи со смертью К.Л.Н. и вступлением в наследство по закону Караогланян И.М., произведена замена К.Л.Н. на Караогланян И.М. в порядке ст.44 ГПК РФ (л.д.195).
С учетом уточненных исковых требований истец по встречному иску просит взыскать с ОСАО «Россия» часть страховой выплаты в размере 72172руб.27коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16124руб.30коп. за период с 17.02.2009года по 31.03.2011год, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000руб, услуг нотариуса 500руб, производство экспертизы 13800руб., а всего взыскать сумму в размере 111596руб.57коп.
В судебное заседание явился представитель истца Антонец А.Г., который ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении во встречных исковых требований истец просил отказать.
В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять её интересы представитель Матвееву С.Г.. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Караогланян И.М. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Матвеев С.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворить заявленные встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по комбинированному договору ипотечного страхования страховая сумма составляет 330000руб, выгодоприобретателем является ОАО АБ «Южный Тороговый Банк». Караогланян И.М. просит взыскать разницу между суммой страховой выплаты и суммой задолженности перед банком, ссылаясь на п.1.5 договора. В соответствии со справкой ОАО АБ «Южный Торговый Банк» по состоянию на 01.03.2011год задолженность по кредитному договору №, в связи с которым был составлен комбинированный договор ипотечного страхования, составила 257827руб.73коп, то есть разница между суммой страховой выплаты и задолженностью перед банком по кредитному договору составляет 72172руб.27коп.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2007года между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и К. (ныне Караогланян) Ириной Михайловной, К.Л.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк представил заемщикам сумму в размере 600000руб. на 60 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения <данные изъяты> (л.д.50-57).
28.12.2007года между ОСАО «Россия» и К.Л.Н. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, согласно которому страховщик ( истец по делу ) обязуется осуществить страховую выплату при наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п.3.1.1 -3.1.4 договора. Указанными пунктами договора предусмотрено, что страховым случаем являются: 3.1.1 - смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в период действия настоящего Договора; 3.1.2 - смерть застрахованного лица в результате болезни, 3.1.3 устойчивой расстройство функции организма Застрахованного лица, которое обусловлено несчастным случаем и (или) болезнью и повлекло установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течение срока действия настоящего договора.
Согласно п.1.4 договора выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п.3.1.1-3.1.3. договора, а также страховых случаев, предусмотренных п.3.1.4 договора, произошедших после государственной регистрации прав собственности страхователя на застрахованное имущество, является ОАО АБ «Южный Торговый Банк».
В соответствии с актом освидетельствования <данные изъяты> от 20.01.2009года
К.Л.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, основной диагноз <данные изъяты> (л.д.17-19).
В связи с наступлением страхового случая (п.3.1.3), а именно установления <данные изъяты> группы инвалидности, К.Л.Н. 17.02.2009года обратилась к истцу за получением страховой выплаты, но истец отказал ей в выплате.
Истец просит признать недействительным комбинированный договор ипотечного страхования № от 28.12.2007 года в части страхования имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования К.Л.Н. сообщила ложные сведения о состоянии здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления. И в частности истец указывает, что К.Л.Н. при заполнении заявления на заключение договора в приложении «Медицинская анкета застрахованного (Заемщика) на вопрос о перенесенных заболеваниях почек, в частности наличия камней в почках (вопрос 8) К.Л.Н. дала отрицательный ответ, тем самым скрыла, что ей в МУЗ ЦРБ 15.11.2005года был установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.20-21).
В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств предоставления К.Л.Н. ложных сведения о состоянии её здоровья при заключении комбинированного договора ипотечного страхования от 28.12.2007года.
Так, при подаче заявления на заключение договора, К.Л.Н. действительно на вопрос «Болело ли застрахованное лицо когда-нибудь следующими заболеваниями» вопрос №8 «заболевания почек или мочеполовой системы (частые отеки, белок в моче, камни или венерические заболевания)?» указала, что не болела (л.д.14). Указанные сведения соответствуют действительности, что подтверждается следующим.
Из ответа заместителя главного врача <данные изъяты> от 28.08.2009года следует, что между заболеванием левой почки К.Л.Н., послужившим показанием к оперативному лечению в <данные изъяты> в июле 2008года и <данные изъяты>, обнаруженными при УЗИ в АЦРБ в 2005году, нет причинно-следственной связи. Кроме того, заключение ультразвукового исследования <данные изъяты> не является диагнозом. При обследовании перед операцией в июле 2008года (компьютерная томография) и во время оперативного вмешательства данных о наличии камней в почках не выявлено (л.д.41).
Из заключения эксперта <данные изъяты> № (л.д.141-154) следует:
-диагностика мочекаменной болезни у К.Л.Н. на основании ультразвукового исследования от 15.11.2005года, при котором, якобы, выявлены <данные изъяты>, является неправильной, бездоказательной. По мнению экспертов, никаких клинических и (или) морфологических признаков мочекаменной болезни у К.Л.Н. ни в 2005году, ни в течение всего последующего периода, не имелось. Удаление левой почки <данные изъяты> произведена К.Л.Н. 01 сентября 2008года в связи с другим заболеванием - <данные изъяты>. Литературных или иных медицинских данных о трансформации мочекаменной болезни любого вида (фазы, стадии) в <данные изъяты> - не имеется;
-сами по себе <данные изъяты>, даже в случае их обоснованного диагностирования, не могут быть отнесены к полноценной диагностике мочекаменной болезни без соответствующих клинических проявлений. Поэтому <данные изъяты> не могут рассматриваться как: «заболевания, заказанные в пункте 08 медицинской анкеты К.Л.Н., а именно, к заболеваниям почек или мочеполовой системы». Эксперты считают возможным еще раз отметить необоснованность и «доказательность однократной ультразвуковой диагностики <данные изъяты> у К.Л.Н., 15.11.2005 года, как полноценной диагностики мочекаменной болезни;
- термин <данные изъяты> не означает самостоятельного заболевания, не может быть диагнозом (т.е. суждением о болезни).
Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств, при заключении комбинированного договора ипотечного страхования от 28.12.2007года № К.Л.Н. заведомо ложных сведений о состоянии здоровья не представляла.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что встречные исковые требования Караогланян И.М. являются обоснованными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в силу п.п.3.1.1- 3.1.4 комбинированного договора ипотечного страхования №, страховым случаем являются: 3.1.1 - смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в период действия настоящего Договора; 3.1.2 - смерть застрахованного лица в результате болезни, 3.1.3 устойчивой расстройство функции организма Застрахованного лица, которое обусловлено несчастным случаем и (или) болезнью и повлекло установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течение срока действия настоящего договора.
Из материалов дела следует, что 20.01.2009 года К.Л.Н. действительно была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что является страховым случаем. (л.д.17).
Согласно п.1.4 комбинированного договора ипотечного страхования №, выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п.3.1.1-3.1.3. договора, а также страховых случаев, предусмотренных п.3.1.4 договора, произошедших после государственной регистрации прав собственности страхователя на застрахованное имущество, является ОАО АБ «Южный Торговый Банк».
Пунктом п.п.1.5, 1.5.1 указанного договора предусмотрено, что в части превышения страховой выплаты над суммой задолженности настоящий договор считается заключенным в пользу: застрахованного лица - при наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п.3.1.1. -3.1.3 настоящего Договора. При этом страховая выплата в сумме, равной положительной разнице между страховой суммой и суммой задолженности производится застрахованному лицу, а в случае смерти застрахованного лица- его наследникам (л.д.6-8).
Согласно справки ОАО АБ «Южный Торговый Банк» задолженность К.Л.Н. по кредитному договору № по состоянию на 01.03.2011год составляет 257827руб.73коп. Таким образом, сумма страховой выплаты (330000руб.) превышает задолженность по кредитному договору перед банком.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что требования истца по встречному иску о взыскании разницы между страховой суммой и задолженностью по кредитному договору в размере 72172руб.27коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховой суммой и задолженностью по кредитному договору, соответственно обязательства ответчика по встречному иску перед истцом возникли не с момента обращения К.Л.Н. к ОСАО «Россия» за получением страховой выплаты 17.02.2009года, а с момента погашения части суммы кредита (с 01.03.2011года, согласно справки банка). Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.03.2011года по 31.03.2011год, то есть за 30 дней просрочки. Сумма процентов составляет 481 руб., от суммы долга 72127руб.27коп., просрочки 30 дней, при ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% - (72127руб.27коп. х 8% : 360 х 30=481руб.).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании судебных расходов с ответчика, за оплату услуг представителя в размере 9000руб, услуг нотариуса в размере 500руб, производство экспертизы в размере 13800руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» к Караогланян И.М. о признании недействительным договора ипотечного страхования в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью и взыскании судебных расходов, отказать.
Встречные исковые требования Караогланян И.М. к ОСАО «Россия» о выплате страхового обеспечения по договору добровольного страхования в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Караогланян И.М. часть страховой выплаты по комбинированному договору ипотечного страхования № от 28.12.2007 года в размере 72172руб.27коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 481руб.15коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000руб, услуг нотариуса 500руб, производство экспертизы 13800руб., а всего взыскать сумму в размере 95953руб.42коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2011года.
Председательствующий: