Дело № 2-717/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,
при секретаре - Приймаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пилиницена Г.Г. , заинтересованные лица УФССП по РО Аксайский отдел, ОАО «Аксайская ПМК РСВС», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по Ростовской области об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Пилиницен Г.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО. В своей жалобе заявитель указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов от 30.03.2011г. Лукьяновой Е. Н. окончено исполнительное произ водство №, на основании пп. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. С указанным постановлением заявитель не согласен, находит его незаконным, необосно ванным, нарушающим его права по следующим основаниям. В оспариваемом документе отсутствует мотивировка, имеется только формули ровка примененного правового основания окончания исполнительного производства. В такой ситуации неясно, чем руководствовался судебный пристав-исполнитель, из каких фактических обстоятельств исходил, делая свои выводы. Однако, вывод о том, что заявитель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, не соответст вует действительности. На самом деле, заявитель не только не препятствовал исполнению судебного акта, но и как лицо, заинтересованное в его скорейшем исполнении, всячески содействовал исполнению. От должника заявитель требовал точного исполнения исполнительного документа, а имен но заключения договора между теми лицами, которые указаны в исполнительном листе. Это было вызвано тем, что должник упорно и многократно направлял заявителю для подписа ния проекты трехсторонних договоров с лицом, в исполнительном документе не указан ном, с правами по отношению к нему и без обязанностей, с которым вступать в правоот ношения заявитель не намерен. Таким образом, должник обусловил исполнение исполни тельного документа принятием заявителем на себя не указанных в этом документе обяза тельств. Такое исполнение заявитель принять не может, поскольку оно не является надлежащим. При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава - исполнителя не было никаких оснований применять пп. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно оспариваемое постановление является незаконным.
В связи с изложенным, заявитель просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов от 30.03.2011г. Лукьяновой Е. Н. об окончании исполнительного производства № и обязать Аксайский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области продолжить исполнительное производство до полного и надлежащего исполне ния исполнительного документа.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные им требования и просил
их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Лукьянова Е.Н. не признала заявленные Пилиниценым Г.Г. требования, указав, что должник неоднократно направлял для подписания в адрес взыскателя договоры о подключении к системам водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, однако взыскатель отказывался от их подписания, в связи с чем, имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Аксайская ПМК РСВС» Фомичева О.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные Пилиниценым Г.Г. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в их адрес 07.12.2010 года. ОАО «Аксайская ПМК РСВС» был подготовлен проект договора на подключение и присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения в 2-х экземплярах, один из которых был передан 08.12.2010 года лично в руки заявителю на согласование. 22.12.2010 года от него поступил отказ от подписания проекта с предложениями о его изменении. С учетом предложений и замечаний от 30.12.2010 года, Пилиницену Г.Г. по почте направлен второй проект договора, который он тоже подписать отказался. 10.02.2011 г. Пилиницену Г.Г. был вручен третий проект договора, куда была включена третья сторона «основной абонент» - Ч.Т.И.., ставшая правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако взыскатель 11.02.2011 года также отказался его подписать. 21.02.2011 года взыскателю был направлен очередной проект договора и письмо с разъяснениями о необходимости заключения трехстороннего договора с участием, кроме «заказчика» и «исполнителя», «основного абонента», так как в данном случае подключение «объекта» возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов. Кроме заявителя экземпляр договора был направлен Ч.Т.И. которая после ознакомления с ним, предоставила в ПМК протокол разногласий к проекту договора, расчет стоимости подключения к сетям водопровода и канализации. 02.03.2011 г. указанные документы были направлены Пилиницену Г.Г., после чего, снова поступил отказ заявителя от подписания договора, в связи с несогласием участия в договоре третьей стороны - «основного абонента». 21.03.2011 г. Пилиницену Г.Г. направлена пятая редакция договора. Возложенная на ПМК обязанность о заключении с Пилиниценым Г.г. договора о подключении к системам водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства по адресу: <адрес>., выполнена.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно и ст. 441 ГПК РФ, могут быть оспорены не соответствующие закону действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод.
В судебном заседании было установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО Лукьяновой Е.Н. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.11.2010 года, выданного Аксайским районным судом об обязании ОАО «Аксайская ПМК РСВС» заключить с Пилиниценым Г.Г. договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из материалов исполнительного производства, 08.12.2010 взыскателем был нарочно получен договор от ОАО «Аксайская ПМК РСВС» на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. 14.12.2010 в Аксайский районный отдел ФССП по Ростовской области поступило заявление Пилиницена Г.Г. о несогласии с положениями представленного договора. 22.12.2010 Пилиниценым Г.Г. направлен в ОАО «Аксайская ПМК РСВС» и в Аксайский районный отдел УФССП по Ростовской области отказ от подписания проекта договора о подключении, с предложениями об изменении представленного проекта договора. 30.12.2010 ОАО «Аксайским ПМК РСВС» составлен новый договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. 13.01.2011 Пилиниценым Т.Г. вновь был направлен в ОАО «Аксайская ПМК РСВС» и в Аксайский районный отдел ФССП по Ростовской области отказ от подписания нового проекта договора от 30.12.2010 о подключении, с предложениями об изменении представленного проекта договора. 11.02.2011 Пилиниценым Г.Г. направлен в ОАО «Аксайская ПМК РСВС» и в Аксайский районный отдел ФССП по Ростовской области отказ от подписания проекта договора в новой (третьей) редакции, о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, с предложениями об изменении представленного проекта договора. Должником ОАО «Аксайская ПМК РСВС» в адрес взыскателя направлена новая редакция (четвертая) проекта договора, в ответ на которую 10.03.2011 Пилиниценым Г.Г. направлен в ОАО «Аксайская ПМК РСВС» и в Аксайский районный отдел ФССП по Ростовской области отказ от подписания проекта договора о подключении с предложениями об изменении представленного проекта договора. В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя, из которого следует, что им была получена и пятая редакция договора, которая также взыскателя не устроила.
30.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Лукьяновой Е. Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В случаях, предусмотренных п.2-6 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что должник неоднократно (пять раз) направлял взыскателю возможные редакции договора подключения к системам водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства по адресу: <адрес> а взыскатель отказывался от его подписания, чем сделал невозможным исполнение решения суда. В связи с этим, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись изложенные выше предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.
Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что предлагаемые должником редакции договоров не содержали существенных условий договора, поскольку, согласно исполнительному документу, предметом исполнения указанного исполнительного производства явилось обязание ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» заключить с Пилиниценым Г.Г. договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> В исполнительном листе, предъявленном взыскателем к исполнению, отсутствовали указания на условия его заключения. С заявлением о разъяснении исполнительного документа, а также изменении способа и порядка его исполнения взыскатель в суд не обращался.
Так как судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого заявителем постановления, в удовлетворении заявленных Пилиниценым Г.Г. требований отказано.
Руководствуясь ст. ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Пилиниценым Г.Г. требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированного текста.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2010 года.
Судья: