Дело № 2-644/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханевского А.Н. к Маликову С.Ю., 3-е лицо - УФМС по РО, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ханевский А.Н. обратился в суд с иском к Маликову С.Ю. (далее-ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая следующее.
Ханевский А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
По указанному адресу зарегистрирован племянник истца - Маликов С.Ю., проживавший в доме по указанному адресу, около полугода, в последствие он выехал в неизвестном направлении, забрав все свои вещи.
Истец вынужден оплачивать коммунальные платежи за ответчика, что для него затруднительно в материальном отношении. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Ханевский А.Н. не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Пересадиной Н.В., действующей на основании доверенности.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в порядке требований ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Пересадина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные Ханевским А.Н. требования и просила удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился. В отношении ответчика суд определил слушать дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика к участию в деле был привлечена адвокат Логвинова М.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражал против удовлетворения исковых требований, просила принять решение в соответствии с законом.
Представитель 3-его лица - УФМС РО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя УФМС РО в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи (л.д.7). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6).
В соответствии со справкой Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маликов С.Ю. зарегистрирован по указанному адресу (л.д.5).
Тот факт, что ответчик Маликов С.Ю. не проживает в принадлежащем истцу жилом доме и не имеет там своих личных вещей, подтвердили свидетели А.И. и С.Г., являющиеся соседями Ханевского А.Н.
Свидетели показали в судебном заседании, что действительно Маликов С.Ю. проживал в доме Ханевского А.Н. около полугода, но в 2005г или в 2006году добровольно покинул дом истца, с тех пор они его не видели, у Ханевского А.Н. он не появлялся, более того, приезжали в дом Ханевского А.Н. представители банка, разыскивая Маликова С.Ю., т.к. последний взял в банке кредит и не выплачивает его. Где сейчас проживает Маликов С.Ю. они не знают.
В соответствии с требованиями ст.31 п.4 ЖК РФ - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании указанной нормы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчик членом семьи истца не является и её регистрация в принадлежащем истцу жилье нарушает его права, так как он вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, и за ответчика.
Суд также полагает, что регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает ее права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ. Исковые требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учета также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о признании его утратившим права пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 31 «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года - снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные Ханевским А.Н. требования удовлетворить.
Признать Маликова С.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011года.
Судья: