Дело № 2-569/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,
при секретаре - Приймаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменного В.А. к Дубатовой И.В., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в лице Аксайского отдела, о признании недействительным договора дарения,
У С Т А Н О В И Л :
Письменный В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30.07.2002 года, на основании договора на долевое участие в строительстве № 78 от 20.11.2001 года, он приобрел <адрес>. 28.01.2003 года истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, о чем получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. 23.06.2005 года истец заключил брак с ответчицей Дубатовой И.В. После заключения брака ответчица вселилась в эту квартиру. Ответчица не принимала участия в обустройстве квартиры, не несла расходов по покупке мебели, сантехники и пр. Ответчик длительное время донимала истца настойчивыми предложениями по оформлению указанной квартиры на ее имя, с обещанием осуществлять уход за истцом. 11.02.2008 года истец, введенный в заблуждение ответчицей, подарил ей указанную квартиру. Фактической передачи квартиры не было по той причине, что стороны продолжали проживать в ней совместно. Работники регистрационной службы не разъяснили истцу последствий договора дарения, данный договор не содержит ссылок на законодательство России, не содержит одно из существенных условий договора - стоимость квартиры. На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения, заключенный в простой письменной форме 11.02.2008 года между Письменным В.А. и Дубатовой И.В. притворной сделкой, признать недействительным договор дарения, заключенный в простой письменной форме 11.02.2008 года между Письменным В.А. и Дубатовой И.В.
22.03.2011 года истец, действуя в лице своего представителя Сайфулина Н.Н., в порядке ст. 178 ГК РФ ( как заключенный под влиянием заблуждения).
Представитель истца Сайфулин Н.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные Письменным В.А. требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что указанная в иске сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку истец, заключая данный договор, заблуждался относительно последствий сделки. Заключая эту сделку, истец исходил из того, что ответчик, получив в свою собственность квартиру, будет заботиться о нем и ухаживать за ним. Однако в настоящее время ответчик не желает проживать совместно с истцом и ухода за ним не осуществляет.
Представитель ответчика Карибжанова Е.Л., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании не признала заявленные истцом требования, просила отказать в их удовлетворении, указав, что, согласно нормам действующего гражданского законодательства, заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет, поэтому у истца отсутствуют предусмотренные ст. 178 ГК РФ основания для признания сделки недействительной. Представитель ответчика заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, указав, что истец знал о заключении оспариваемой сделки со дня ее заключения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В связи с этим, истцом пропущен срок исковой давности для защиты его права и по этому основанию в его иске также должно быть отказано.
Истец, ответчик, а также представитель третьего лица обратились в суд с заявлениями о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2008 года между истцом и ответчицей был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, дарителем по которому выступал Письменный В.А. (л.д.10). Ответчик, на основании данного договора, зарегистрировала свое право собственности на указанное жилое помещение (л.д.8).
В качестве правового основания для признания указанной сделки недействительной истец ссылается на нормы ст. 178 ГК РФ.
В соответствие с данной нормой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В связи с этим, доводы истца о том, что он, заключая договор дарения с ответчицей, полагал, что она будет ухаживать за ним, не могут иметь правовых последствий в виде признания сделки недействительной, так как мотивы, которыми руководствовался истец при заключении сделки, не имеют, согласно приведенной норме, существенного значения.
Кроме того, представителем ответчика была заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку о заключении оспариваемого договора истцу стало известно в день его заключения - 11.02.2008 года, установленный законом срок исковой давности для защиты права истца истек.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании данной нормы, истцу в заявленных им требований должно быть отказано также и по основаниям пропуска им срока исковой давности.
О восстановлении пропущенного им срока исковой давности истец суд не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска исковой давности истец суду не представил.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Письменным В.А. требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста.
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011 года.
Судья :