Дело № 2-353/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Теперевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Тен Т.З. к Ткаченко Е.А., Страховая группа «Адмирал», третье лицо – Ткаченко А.Н., о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Тен Т.Э. обратился в суд с иском к ответчику Ткаченко Е.А., третье лицо – Ткаченко А.Н., о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес>. В результате ДТП автомобиль «Мазда-6» г/н № под управлением Тен Т.Э. и автомобиль «Опель Мерива» г№, принадлежащий Ткаченко Е.А. получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ был признан Ткаченко А.Н., управляющий автомобилем «Опель Мерива». По заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» составляет <данные изъяты>. Согласно справки о ДТП от 22.06.2011г гражданская ответственность Ткаченко А.Н., Ткаченко Е.А. не застрахована, либо страховой полис участниками ДТП не представлен. Тен Т.Э. в результате аварии получил травму в виде травматического отёка мягких тканей в области левого коленного сустава, расцениваемый экспертом как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, автомобиль истца пришёл в непригодное состояние, поэтому истец вынужден был добираться к месту работы общественным транспортом либо на такси, что причиняет ему большое неудобство. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., из них с Ткаченко Е.А. <данные изъяты>. с ООО «Страховая группа «Адмирал» <данные изъяты>., солидарно взыскать расходы, связанные оценкой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с Ткаченко Е.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> В судебном заседании Тен Т.Э. просил отложить судебное заседание в связи с неявкой его представителя. Суд определил отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку стороной не представлено каких-либо доказательств уважительности неявки представителя. Истец настаивал на удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства, в части взыскания страхового возмещения с ООО «Страховая группа «Адмирал» отказался от исковых требований, поскольку указанная сумма ему выплачена ответчиком. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Баранова Е.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказана вина ответчика. Ответчик и третье лицо, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся, уведомленных о дате судебного заседания сторон. Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Мазда-6» регистрационный знак № и автомобиля «Опель Мерива» регистрационный знак № под управлением Ткаченко А.Н. В результате ДТП автомобиль «Мазда-6» регистрационный знак № под управлением Тен Т.Э. и автомобиль «Опель Мерива» регистрационный знак №, принадлежащий Ткаченко Е.А. получили механические повреждения. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Опель Мерива» регистрационный знак № управлял Ткаченко А.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса ВВВ № согласно которого, гражданская ответственность была застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании изложенных норм, следует понимать, что причиненный вред подлежит возмещению, лишь при наличии доказательств вины лица причинившего указанный вред, а в случае причинения вреда источником повышенной опасности, вред подлежит возмещению непосредственно владельцем указанного источника повышенной опасности. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо владеющее указанным имуществом на законных основаниях. При рассмотрении спора судом установлено, что Ткаченко А.Н. являясь лицом управляющим автомобилем «Опель Мерива» регистрационный знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, владел указанным транспортным средством на основании предусмотренной действующим законодательством доверенности, при этом гражданская ответственность его был застрахована. Каких-либо доказательств подтверждающих вину ответчика – Ткаченко Е.А., как собственника транспортного средства, право управления которым она с соблюдением требований действующего законодательства передала Ткаченко А.Н., суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с Ткаченко Е.А. возмещения причиненного истцу материального ущерба. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истицей не указано, какие конкретно ее неимущетсвенные права и нематериальные блага нарушены ответчиками, данные обстоятельства не пояснил представитель истца и в судебном заседании. К неимущественным правам и нематриальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Истцом не доказан тот факт, что какие-либо его неимущественные права предусмотренные ст. 150 ГК РФ были нарушены ответчиком К тому же согласно заключения эксперта №, полученный по утверждению истца, травматический отек мягких тканей в области левого сустава не является опасным для жизни повреждением и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Тен Т.З. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2012г. Судья :