ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2012 года Судья Аксайский районный суд Ростовской области Янченков С.М., при секретаре Теперевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к Буданову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее-истец) обратился в суд с иском к Буданову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. Специалистом Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. В результате обследования установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 1398 кв.м. для эксплуатации промплощадки гаража без оформления правовых документов на земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды земельного участка Будановым Н.А. в установленном законом порядке оформлен не был. В силу требований ст. 1102 ГК РФ и п.2 ст. 1105 ГК РФ истец считает, что ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом и неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которая по расчетам истца составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, в связи с чем, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец повторно в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причине своей неявки суд не известил, о рассмотрении или отложении дела не просил. Представитель ответчика по доверенности Баранов В.В. в судебном заседании на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал. При таком положении, и в соответствии с требованиями ст.222,абз.8 ГПК РФ - Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, С У Д ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к Буданову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу приобретательской давности, оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в соответствии с требованиями ч.З ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Судья: