Дело № 2-1278/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Тепервой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №19 по Ростовской области к Черчиеву Ш.Р. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №19 по Ростовской области обратилось с иском к Черчиеву Ш.Р. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штраф, ссылаясь на от, что ответчик был зарегистрирован в качествен индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ В период своей предпринимательской деятельности в предоставленной в налоговый орган налоговой отчетности занизил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплату в бюджет по итогам 2010г. на <данные изъяты> руб. По результатам проведенной камеральной проверки ответчик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>., а так же начислена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. и пеня <данные изъяты> коп. В связи с тем, что до настоящего времени сумма задолженности по уплате налога и штрафа и пени ответчиком не уплачена, просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп. и пени <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Садовый А.С. настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Васьковский А.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что до в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял на налоговом учете в МИФНС России № по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя, основанной вид деятельности – «производство общестроительных работ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в налоговый орган первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010г. (форма 3-НДФЛ) с суммой НДФЛ, подлежащей плате в бюджет в размере <данные изъяты> руб. согласно указанной декларации сумма доходов составила <данные изъяты> руб., сумма фактически понесенных расходов, учитываемых в составе профессионального вычета составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 229 НК РФ в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

На основании изложенного ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был предоставить налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2010г., однако ответчик самостоятельно не представил в налоговый орган указанную налоговую декларацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику налоговым Ораном было направлено напоминание о предоставлении налоговой декларации. Указанная налоговая декларация ответчиком была предоставлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки, установлено, что согласно выписки по счету индивидуального предпринимателя, сумма поступлений от ведения предпринимательской деятельности за 2010г. составляет <данные изъяты> руб. без учета суммы НДС.

Проведенной проверкой установлено, что у ответчика отсутствую основные средства для производства общестроительных работ. В период своей предпринимательской деятельности в предоставленной в налоговый орган налоговой отчетности ответчик занизил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплату в бюджет по итогам 2010г. на <данные изъяты> руб. По результатам проведенной камеральной проверки ответчик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>., а так же начислена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. и пеня <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, в результате неправомерного искажения сведений налоговой отчетности, ответчиком неправомерно не был уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 46150 руб., в связи с чем исковые требования налогового органа о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению. Так же подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в размере штрафа в размере 110061 руб. 70 коп. и пени 13400 руб. 10 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России №19 по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с Черчиева Ш.Р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

Взыскать с Черчиева Ш.Р. госпошлину в доход государства в размере 6609 (шесть тысяч шестьсот девять) руб. 7 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2012 г.

Судья: