Мировой судья СУ № 1 Тараско Е.А. Дело № 10-79/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Аксай 27 июля 2010 года
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу Чаленко Антона Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Тараско Е.А. от 7 июня 2010 года о привлечении Чаленко А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Тараско Е.А. от 7 июня 2010 года Чаленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 16.05.2010 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО Рассказовым В.А. в отношении Чаленко А.А. составлен административный протокол 61 ОГ 160659 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 16.05.2010 года в 14 часов 40 минут на 8 км. автодороги Ставрополь-Ростов по направлению движения к г. Ростову-на-Дону Чаленко А.А., управляя а/м Мерседес Бенц С 200 г.н. Н 103 ЕВ 161 рег., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при обгоне автомобиля Ниссан Сани г.н. Х 453 НХ 61 рег. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с разметкой 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Обжалуя указанное постановление, Чаленко А.А. просит его отменить, его от административной ответственности освободить, производство по делу прекратить, так как мировой судья формально подошла к рассмотрению дела, отсутствовали законные основания для применения к нему мер административного взыскания, при рассмотрении дела событие административного правонарушения установлено не было, доказательства, представленные инспектором ДПС, составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании Чаленко А.А. и его представитель Бузанов Г.Ю., действующий на основании доверенности № 7500 от 24.06.2010 года, полностью поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснив, что обгона автомобиля Ниссан Сани при обстоятельствах, описанных в административном протоколе, Чаленко А.А. не совершал, факт совершения правонарушения сотрудник ДПС не видел, на видео или фотоноситель данный факт зафиксирован не был, а инспектор ДПС составил протокол со слов водителей, автомобиль одного из которых Чаленко А.А. якобы обогнал, и второго, который двигался на а/м сзади и видел факт нарушения, свидетели, указанные в административном протоколе, в судебном заседании не допрошены, не установлено место правонарушения, в схеме нарушения внесены изменения, помарки, что является недопустимым.
Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, пояснения Чаленко А.А. и его представителя Бузанова Г.Ю., свидетелей Рассказова В.А. и Бушлина Д.А. в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Тараско Е.А. от 7 июня 2010 года.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3. ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт совершения Чаленко А.А. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 61 ОГ № 160659 от 16.05.2010 года;
- объяснениями Никитенко М.П. и Тугова М.С.;
- схемой организации дорожного движения на 8-м км. автодороги Ставрополь-Ростов.
Суд считает данный факт установленным, а вину Чаленко А.А. доказанной.
Действия Чаленко А.А. квалифицированы правильно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией статьи.
Постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, и в срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вцелом дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств по делу схему нарушения ПДД л.д.4), составленную инспектором ДПС 16.05.2010 года, поскольку в нее внесены неоговоренные изменения (затирка коректором километра автодороги).
В остальном имеющиеся в административном деле доказательства полностью подтверждают вину Чаленко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а доводы Чаленко А.А. и его представителя являются неубедительными.
Так, при составлении административного протокола Чаленко А.А. пояснил и это зафиксировано в протоколе, что «обгон совершал, не нарушая сплошную линию, закончил обгон возможно с пересечением сплошной». Чаленко А.А. подписал протокол с указанными пояснениями л.д.3). Такие же показания Чаленко А.А. дал при рассмотрении дела мировым судьей, что отражено в постановлении от 07.06.2010 года л.д.12).
В суде апелляционной инстанции Чаленко А.А. вообще отрицал факта обгона автомобиля на участке дороги при сплошной линии разметки. Изменение показаний суд расценивает как способ защиты, а также стремление Чаленко А.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО Рассказов В.А., пояснивший, что 16.05.2010 года он нес службу на посту «Сальское кольцо», его напарник, патрулировавший участок дороги Ставрополь-Ростов, по рации сообщил, что на 8 км. автодороги Ставрополь-Ростов водитель а/м Мерседес Бенц совершил обгон впереди идущего автомобиля на участке дороги с разметкой 1.1 и в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», также по рации передал сведения об автомобилях, которого обогнал Мерседес, и автомобиля, который ехал сзади. На посту ДПС «Сальское кольцо» автомобиль Мерседес Бенц под управлением Чаленко А.А. был остановлен, а также остановлены автомобили под управлением Никитенко М.П. и Тугова М.С., которые подтвердили факт нарушения Чаленко А.А. Со слов напарника, Никитенко М.П. и Тугова М.С. им был составлен административный протокол, отобраны объяснения у очевидцев, изъято водительское удостоверение Чаленко А.А.
Эти же показания Рассказов В.А. дал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований.
Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах у инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО Рассказова В.А. для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чаленко А.А. имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Показания свидетеля Рассказова В.А., а также факт совершения Чаленко А.А. административного правонарушения, подтверждаются объяснениями Никитенко М.П. и Тугова М.С., исследованными в судебном заседании. Не доверять пояснениям данных лиц у суда также не оснований. Судом апелляционной инстанции предпринимались меры по вызову указанных свидетелей для их допроса в судебном заседании, однако, они в суд по неизвестным причинам не явились.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Бушлина Д.А., пояснившего, что Чаленко А.А. обгона автомобиля на запрещенном для этого участке дороги не совершал.
Бушлин Д.А. длительное время ездит в командировки по совместному бизнесу вместе с Чаленко А.А., является близким другом последнего, таким образом явно заинтересован в исходе дела, и дачей таких показаний пытается помочь Чаленко А.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Из приобщенной к материалам дела схемы организации дорожного движения на 8-м км. автодороги Ставрополь-Ростов видно, что данный участок дороги имеет дорожную разметку 1.1 и дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен».
Наказание, назначенное мировым судьей в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является справедливым и соответствующим характеру и степени опасности совершенного правонарушения, а также данным о личности Чаленко А.А.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Тараско Е.А. от 7 июня 2010 года в отношении Чаленко А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Тараско Е.А. от 7 июня 2010 года о привлечении Чаленко А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чаленко А.А. - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в надзорном порядке.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области С.Л. Рубежанский