Мировой судья СУ № 4 Тюрин М.Г. Дело № 10-121/10
Р Е Ш Е Н И Е
«08» ноября 2010 года г. Аксай
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев апелляционные жалобы Копыловой Е.А. и ее представителя - адвоката Сементьевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского района Тюрина М.Г. от 20 сентября 2010 года о привлечении Копыловой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского района от 20 сентября 2010 года Копылова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО в отношении Копыловой Е.А. составлен административный протокол № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут <адрес>» на территории Аксайского района Копылова Е.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляла <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение) и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от его прохождения.
Обжалуя указанное постановление, Копылова Е.А. и ее представитель просят его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Копыловой Е.А. состава административного правонарушения, так как, по их мнению, мировой судья не дал надлежащей оценки доводам Копыловой Е.А. о том, что она была остановлена сотрудниками ДПС не на посту ГИБДД, а в районе <адрес>; мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании автоматизированных сведений постов УГИБДД в Ростовской области с целью установления направления движения автомобиля под управлением Копыловой Е.А.; указанные в постановлении обстоятельства (наличие явных признаков алкогольного опьянения) не соответствуют действительности и опровергаются актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Копыловой Е.А. состояние опьянения не установлено; Копылова Е.А. под давлением сотрудников ДПС подписывала пустые бланки протоколов и под диктовку инспектора делала в них записи; Копылова Е.А. на посту ГИБДД прошла освидетельствование с использованием алкотестера и не была согласна с результатами освидетельствования, поэтому в протоколах писала «отказываюсь»; допрошенные мировым судьей понятые ФИО2 и ФИО1 дали ложные показания; мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям Копыловой Е.В. и свидетеля ФИО3; на совершение административного правонарушения у Копыловой Е.А. отсутствовал умысел.
В судебном заседании Копылова Е.А. и ее представитель - адвокат Сементьева Е.В. доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.
Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы Копыловой Е.А. и ее адвоката, изложенные в жалобах, выслушав их пояснения в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского района Тюрина М.Г. от 20 сентября 2010 года.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Копыловой Е.А. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от которого Копылова Е.А. отказалась (л.д. 6);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Копыловой Е.А. от управления транспортным средством (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копылова Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования на посту ГИБДД (л.д. 5);
- объяснениями Копыловой Е.А., ФИО1, ФИО2 (л.д. 10-12).
Суд апелляционной инстанции считает данный факт установленным, а вину Копыловой Е.А. доказанной.
Действия Копыловой Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мера административного наказания мировым судьей определена в соответствии с санкцией статьи.
Постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, и в срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам.
Во всех составленных в отношении Копыловой Е.А. протоколах и актах ею собственноручно поставлены подписи и сделаны записи «отказываюсь», «от прохождения отказываюсь», что свидетельствует о том, что Копылова Е.А. умышленно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.
Допрошенные мировым судьей понятые ФИО1 и ФИО2, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт отказа Копыловой Е.А. от прохождения освидетельствования в их присутствии, а также обстоятельства составления в отношении нее протоколов.
Последующее добровольное прохождение Копыловой Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не опровергает факта ее отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являющегося основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доказательств тому, что Копылова Е.А. под давлением сотрудников ДПС подписывала пустые бланки протоколов и под диктовку инспектора делала в них записи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обжалуемое постановление мирового судья является обоснованным, принятое решение им мотивировано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского района Тюрина М.Г. от 20 сентября 2010 года в отношении Копыловой Е.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского района Тюрина М.Г. от 20 сентября 2010 года о привлечении Копыловой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Копыловой Е.А. и ее представителя - адвоката Сементьевой Е.В. - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в надзорном порядке.
Административное дело в отношении Копыловой Е.А. вернуть мировому судье судебного участка № 4 Аксайского района.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области С.Л. Рубежанский