Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011года г. Аксай
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Тахиров Э.Ю., рассмотрев жалобу Штаничева С.И. на постановление о наложении административного штрафа ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области в отношении Штаничева С.И. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением <номер изъят> от 16.11.2010года ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, Штаничев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения Штаничева С.И. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:
15.11.2010года в 23 часа 30минут на 99км.+100м автодороги <данные изъяты>, Штаничев С.И. управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ-2752, государственный номер <данные изъяты> с прицепом САЗ-82993, государственный номер <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.
Обжалуя указанное постановление, Штаничев С.И. просит его отменить по тем основаниям, что водитель автомобиля ГАЗ-2752 Бережной Д.В. в нарушение п.12.1, 12.3, 12.5, 12.6, 7.1, 7.2 ПДД РФ остановив автомобиль на проезжей части не установил аварийной световой сигнализации, знака аварийной остановки. В связи с чем, виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ -2752 Бережной Д.В.
Впоследствии Штаничев С.И. дополнил доводы своей жалобы, указав на то, что при вынесении постановления были нарушены требования административного законодательства, а именно постановление об административном правонарушении не содержит даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически материал об административном правонарушении не рассматривался, лишь были изготовлены документы, которые заявитель не читая подписал. Заявитель указывает, что данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетелем Р.Н.А., который явился на место происшествия непосредственно после ДТП. Заявитель просит допросить данного свидетеля в судебном заседании.
В судебное заседание заявитель не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Заявитель доверил представлять его интересы своему представителю адвокату Вольнову Т.Ю. Суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии заявителя.
Представитель заявителя Вольнов Т.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются исправления в части указания даты вручения заявителю постановления, а также части статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях по которой заявитель привлечен к административной ответственности. Заявитель получил копию постановления 26.11.2010года, а не 16.11.2010года как указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Представитель заявителя считает, что в виду того, что материалы об административном правонарушении собраны ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области У.А.А., дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по существу данным инспектором.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о наложении административного штрафа.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что Штаничевым С.И. не были соблюдены требования вышеуказанных пунктов правил, поскольку им не были приняты меры предотвращению ДТП путем снижения скорости либо полной остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КРФоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Действия Штаничева С.И. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Штаничев С.И. в результате не соблюдения требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Доводы заявителя о том, что постановление о наложении административного штрафа подлежит отмене в связи с тем, что виновником ДТП является второй участник ДТП не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в силу п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Исходя из этого, в рамках настоящего дела подлежит проверке только обоснованность привлечения Штаничева С.И. к административной ответственности.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что автомобиль другого участника стоял на проезжей части без аварийной сигнализации, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого заявителя.
Оснований для вызова в качестве свидетеля в суд Р.Н.А. не имеется, поскольку он не был очевидцем совершенного административного правонарушения.
Доводы представителя заявителя адвоката Вольнова Т.Ю. о процессуальных нарушениях норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в части несоответствия даты вручения постановления заявителю и наличия исправлений в указании части КоАП, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении. Иные доводы представителя также не могут служить основанием для отмены законно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление <номер изъят> от 16.11.2010года ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области о наложении административного штрафа на Штаничева С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
Р Е Ш и л:
Постановление <номер изъят> от 16.11.2010года ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области о наложении административного штрафа на Штаничева С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Штаничева С.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: