Дело № 12-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
«18» января 2011 года г. Аксай
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу Конькова Д.А. на постановление 61 ВД 969075 инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО МВЮ от 9 декабря 2010 года о привлечении Конькова Д.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО МВЮ <адрес> о наложении административного штрафа от 9 декабря 2010 года Коньков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ: управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. <адрес> Коньков Д.А. управлял а/м №, лобовое стекло которого имеет покрытие «тонировочная пленка» светопропусканием 33,8 %, ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений ПДД и п. 2.3.1 ПДД РФ.
Обжалуя указанное постановление и считая его незаконным, Коньков Д.А. просит его отменить, так как, инспектор не имел права проводить измерения светопропускания лобового стекла автомобиля при наличии действующего талона о прохождении техосмотра; инспектором нарушены требования и процедура проведения измерений (прибор не был опломбирован, измерения проводились при температуре воздуха, не соответствующей предъявляемым требованиям; использовался прибор с недопустимым процентом погрешности); при проведении измерений инспектором не были приглашены понятые.
В судебном заседании Коньков Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО МВЮ, считая свои действия и вынесенное им постановление законными и обоснованными, просил оставить его без изменения, пояснив, что Коньков Д.А. на месте совершения административного правонарушения был согласен и с результатами измерений, и с вынесением в отношении него обжалуемого постановления, отказался лишь получать квитанцию об уплате штрафа. Прибор «Люкс ИС» № 353 все время находится на посту ДПС, его получают все сотрудники, заступающие на службу, в том числе и он. На прибор имеются паспорт и свидетельство о его государственной поверке, все необходимые сведения о приборе им указаны в постановлении.
Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы заявителя Конькова Д.А., изложенные в жалобе, выслушав его пояснения и пояснения МВЮ в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО МВЮ 61 ВД 969075 о наложении административного штрафа от 9 декабря 2010 года.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Факт совершения Коньковым Д.А. административного правонарушения подтверждаетсяпостановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО МВЮ от 9 декабря 2010 года о его привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа
Суд считает данный факт установленным, а вину Конькова Д.А. доказанной.
Действия Конькова Д.А. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией статьи.
Постановление составлено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, вынесено в срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Процессуальные права и положения соблюдены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО МВЮ дана правильная юридическая оценка установленным обстоятельствам.
С доводами Конькова Д.А. о незаконности вынесенного в отношении него постановления суд не может согласиться по следующим основаниям.
09.12.2010 года в отношении Конькова Д.А. было вынесено обжалуемое им постановление только по тем основаниям, что событие и обстоятельства совершения административного правонарушения Коньков Д.А. не оспаривал. В противном случае в отношении него инспектором был бы составлен протокол об административном правонарушении.
В постановлении 61 ВД 969075 от 09.12.2010 года Коньковым Д.А. поставлена подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» (л.д.3), что свидетельствует о его согласии с совершением им правонарушения и составлением в отношении него постановления о наложении административного штрафа, замечаний и возражений не имел, никаких ходатайств не заявлял и заявлений не делал.
В данном постановлении инспектором указаны название измерительного прибора, зафиксировавшего превышение допустимого % светопропускания лобового стекла автомобиля, ограничивающего обзорность, а также данные, подтверждающие прохождение прибором поверки.
В судебном заседании инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО МВЮ пояснил, что Коньков Д.А. на месте совершения административного правонарушения был согласен и с результатами измерений, и с вынесением в отношении него обжалуемого постановления, отказался лишь получать квитанцию об уплате штрафа. Прибор «Люкс ИС» № 353 все время находится на посту ДПС, его получают все инспектора ДПС, заступающие на дежурство, в том числе и он. На прибор имеются паспорт и свидетельство о его государственной поверке, все необходимые сведения о приборе им указаны в постановлении.
Таким образом, доводы Конькова Д.А. о незаконности обжалуемого постановления, по мнению суда, являются неубедительными и опровергаются исследованными материалами дела и показаниями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО МВЮ
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО МВЮ от 09.12.2010 года, вынесенного в отношении Конькова Д.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш и л:
Постановление 61 ВД 969075 инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО МВЮ от 9 декабря 2010 года о привлечении Конькова Д.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа оставить без изменения, а жалобу Конькова Д.А. - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области С.Л. Рубежанский