Дело № 12-7/11
Р Е Ш Е Н И Е
«25» января 2011 года г. Аксай
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу Акулова Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО МВВ от 22.11.2010 года о привлечении Акулова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО МВВ от 22.11.2010 года Акулов Е.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля № собственником которого является Акулов Е.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной скорости движения 50 км/ч на данном участке дороги. Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.
Обжалуя указанное постановление, Акулов Е.А. просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ссылаясь на то, что 19.11.2010 года на указанном в постановлении участке автодороги скорость движения автомобиля он не превышал; сотрудник ГИБДД незаконно не составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в процессе чего он бы имел возможность проверить факты превышения скорости и ограничения скорости на данном участке автодороги; постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено без составления административного протокола, если он не согласен с нарушением; измерение скорости автомобиля произведено передвижным специальным техническим средством КРИС-П, в связи с чем результаты измерения могут быть произвольно изменены оператором данного устройства; он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание Акулов Е.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в жалобе просил ее рассмотреть в его отсутствие с направлением копии решения по адресу его места жительства.
Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО МВВ от 22.11.2010 года.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Привлекая Акулова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и вынося обжалуемое постановление, инспектор руководствовался положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которым к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доводы Акулова Е.А. о незаконности вынесенного в отношении него постановления без составления протокола об административном правонарушении и в его отсутствие опровергаются положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Так, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, введенной в действиеФедеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Доводы Акулова Е.А. о возможности перемещения передвижного специального технического средства КРИС-П в нужное сотрудникам место и изменения полученных данным средством измерений носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш и л :
Постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО МВВ от 22.11.2010 года о привлечении Акулова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Акулова Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области С.Л. Рубежанский