Мировой судья СУ № 2 Бояринова Е.В. Дело № 12-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Аксай 14 марта 2011 года
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу Стрельцова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района от 8 февраля 2011 года о привлечении Стрельцова Е.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района от 8 февраля 2011 года Стрельцов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> ПВА в отношении Стрельцова Е.Ю. составлен административный протокол 34 АР № 225260 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 31.08.2010 года в 14 часов 10 минут на <адрес> Стрельцов Е.Ю., управляя а/м № и двигаясь со стороны г. Волгограда, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ начал обгон транспортного средства на разметке 1.5 и дорожном знаке 2.3.3 ПДД, при начале разметки 1.6 не закончил свой маневр, а совершил обгон на перекрестке 1.1, закончил свой маневр после проезда перекрестка.
Обжалуя указанное постановление, Стрельцов Е.Ю. просит его отменить, его от административной ответственности освободить, ссылаясь на то, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, составлены с нарушениями требований КоАП РФ, а именно инспектором ДПС изначально в административном протоколе не было указано место совершения административного правонарушения, то есть километр автодороги, а указание на 26 км. автодороги сделано инспектором позже, кроме того, в протоколе после его составления инспектором внесены изменения - п. 2.3.1 исправлен на п. 2.3.3, что подтверждается копией протокола, выданной ему инспектором ДПС на месте сразу после его составления, не содержащей указанные исправления и дописки. Согласно схеме организации дорожного движения автодороги «Волгоград-Калач-на-Дону» с 25 по 28 км. следует, что на 26 км. указанной автодороги дорожные знаки и дорожная разметка, указанные в административном протоколе, отсутствуют.
В судебном заседании Стрельцов Е.Ю., а также его представитель адвокат Деревянко А.И., действующий на основании ордера № 91 от 14.03.2011 года, доводы жалобы поддержали, пояснив, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС сфальсифицирован, на что не было обращено внимание мирового судьи, мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы документов при наличии явных дописок и исправлений в административном протоколе, на схеме организации дорожного движения автодороги «Волгоград-Калач-на-Дону» с 25 по 28 км. и на схеме, составленной инспектором ДПС, отображены совершенно разные дорожные перекрестки.
Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы Стрельцова Е.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, выслушав его пояснения и пояснения его представителя адвоката Деревянко А.И., данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района от 8 февраля 2011 года.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В ходе судебного следствия выявлен факт несоответствия составленных сотрудником ДПС документов - протокол об административном правонарушении 34 АР № 225260 от 31.08.2010 года в отношении Стрельцова Е.Ю. имеет существенное отличие от копии указанного протокола, выданной в тот же день Стрельцову Е.Ю., что необоснованно оставлено без внимания мировым судьей.
Так, в административном протоколе после его составления инспектором ДПС дописано место совершения правонарушения - 26 км. автодороги «Волгоград-Калач-на-Дону», а также внесены исправления дорожного знака - 2.3.1 ПДД РФ исправлено на 2.3.3 ПДД РФ. В копии административного протокола, выданной инспектором Стрельцову Е.Ю., приобщенной к материалам дела по его ходатайству, указанные дописки и исправления отсутствуют.
При наличии вышеописанных противоречий мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного Стрельцовым Е.Ю. и его представителем, о проведении по делу экспертизы документов.
Кроме того, на схеме нарушения (л.д. 8) не указано место правонарушения, а также инспектором изображен перекресток равнозначных дорог.
Между тем, как следует из приобщенных к делу аналогичных схем организации дорожного движения автодороги «Волгоград-Калач-на-Дону» с 25 по 28 км., полученных как по запросу мирового судьи, так и по адвокатскому запросу, на 26 км. автодороги «Волгоград-Калач-на-Дону» запрещающая маневр обгона дорожная разметка и перекресток дорог отсутствуют.
Более того, на схеме организации дорожного движения на 25 км.+800 м. автодороги «Волгоград-Калач-на-Дону» указано наличие перекрестка, но не равнозначных дорог (как указано инспектором на схеме нарушения (л.д.8), а Т-образного перекрестка с примыкающей к главной второстепенной дорогой.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу об административном правонарушении не установлено место совершения Стрельцовым Е.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, мировым судьей вынесено постановление без тщательной проверки представленных доказательств.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время срок давности привлечения Стрельцова Е.Ю. к административной ответственности истек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района от 8 февраля 2011 года в отношении Стрельцова Е.Ю. подлежит отмене, а производство по делу прекращению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района Бояриновой Е.В. от 8 февраля 2011 года о привлечении Стрельцова Е.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Стрельцова Е.Ю. к административной ответственности.
Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в надзорном порядке.
Изъятое водительское удостоверение вернуть Стрельцову Е.Ю.
Административное дело в отношении Стрельцова Е.Ю. вернуть мировому судье судебного участка № 2 Аксайского района
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области С.Л. Рубежанский