Дело № 12-73/11

Р Е Ш Е Н И Е

«20» июля 2011 года                                                                                                                   г. Аксай                  

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу Перец Е.А. на постановление <адрес> заместителя командира Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ПВН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перец Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> заместителя командира Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ПВН от ДД.ММ.ГГГГ Перец Е.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 36 мин. 38 сек. на <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является Перец Е.А., в нарушение требований п.п.1.3 и 11.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения при обгоне движущегося, не меняющего направления и скорости движения транспортного средства, на участке дороги с ограниченной видимостью (конец подъема), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Обжалуя указанное постановление, Перец Е.А. просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с 01.03.2011 года дела указанной категории обязаны рассматривать должностные лица органов полиции, между тем, обжалуемое постановление незаконно вынесено сотрудником милиции ПВН; маневр - обгон он начал, пересекая прерывистую дорожную разметку, а, заканчивая данный маневр, пересек сплошную линию разметки, однако, сделал это вынужденно и в состоянии крайней необходимости, так как мог создать аварийную ситуацию; дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие и в отсутствии данных о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку прибор «Крис-П» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В судебное заседание Перец Е.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя по доводам, изложенным в ней, с последующим направлением в адрес Перец Е.А. копии судебного решения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления <адрес> заместителя командира Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ПВН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перец Е.А.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3. ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, введенной в действиеФедеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Привлекая Перец Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и вынося обжалуемое постановление, заместитель командира Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ПВН руководствовался положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которым к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. «в» ст.5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

Действия Перец Е.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией статьи.

Постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, и в срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы Перец Е.А. о том, что начало маневра - обгон транспортного средства он совершил через прерывистую линию разметки, что не запрещено ПДД, а, возвращаясь на свою полосу движения, он пересек сплошную линию дорожной разметки, но это сделал вынужденно, т.к. мог создать аварийную ситуацию, являются неубедительными.

Понятие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, включает в себя не только выезд в момент начала совершения маневра - обгон транспортного средства, но и в момент его завершения. При этом в действиях Перец Е.А. имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в тот момент, когда он, обгоняя впереди движущийся автомобиль, начал двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, с того места, где начала действовать сплошная линия дорожной разметки.

Месторасположение и место установки 20.05.2011 года фоторадарного передвижного комплекса «Крис-П» указано в обжалуемом постановлении и постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 20.05.2011 года, согласно которой видеокомплекс «Крис-П» был установлен на 48 км.+ 500 м. автодороги «Ростов-Ставрополь», где находился с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Видеокомплекс «Крис-П» установлен в строгом соответствии с руководством по эксплуатации. Он имеет свидетельство о поверке № 033952, действительное по 21.01.2012 года. Его использование предусмотрено табельной положенностью согласно Приказа МВД РФ № 705дсп от 04.09.2003 года. Данный прибор используется для фиксации административных правонарушений и дорожно-транспортных происшествий при несении службы как на стационарных постах ДПС, КПМ, так и на маршрутах патрулирования сотрудников ДПС. Данный прибор не нуждается в госповерке, так как не является измерительным прибором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш и л :

Постановление <адрес> заместителя командира Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ПВН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перец Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Перец Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области                                                                                                    С.Л. Рубежанский