Дело № 12-72/11 Р Е Ш Е Н И Е «19» июля 2011 года г. Аксай Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу Донцова А.А. на постановление <адрес> инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ЛАБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Донцова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением <адрес> инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ЛАБ от ДД.ММ.ГГГГ Донцов А.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. 24 сек. на <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Донцов А.А., в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги. Данный факт был зафиксирован работающим а автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Обжалуя указанное постановление, Донцов А.А. просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 11.06.2011 года он автомобилем не управлял, соответственно, скорость движения не превышал, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности. В судебном заседании Донцов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что на основании выданной им доверенности ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял СЮМ, который и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Выслушав мнение заявителя, показания свидетеля СЮМ, рассмотрев материалы административного дела, суд считает необходимым постановление <адрес> инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ЛАБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Привлекая Донцова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и вынося обжалуемое постановление, инспектор руководствовался положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которым к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Между тем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Изучением материалов дела установлено, что из фотоматериала, приобщенного к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял Донцов А.А. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СЮМ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной Донцовым А.А. доверенности он управлял автомобилем марки БМВ 320D г.н. В 696 УН 61 рег., собственником которого является заявитель, и именно он превысил допустимую скорость движения, что и было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Кроме того, в подтверждение доводов жалобы заявителем суду представлены копии доверенности на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Донцов А.А. сроком на 3 года доверяет управление автомобилем марки <данные изъяты> СЮМ, страхового полиса ОСАГО ВВВ №, согласно которому СЮМ допущен к управлению указанным автомобилем, водительского удостоверения СЮМ Таким образом, в судебном заседании установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно того, что ДД.ММ.ГГГГ Донцов А.А. управлял автомобилем, превысил скорость движения. Соответственно Донцов А.А. необоснованно привлечен к административной ответственности. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд - Р Е Ш и л: Постановление <адрес> инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ЛАБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Донцова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - о т м е н и т ь. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Донцова А.А. прекратить. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья Аксайского районного суда Ростовской области С.Л. Рубежанский