Дело № 12-96/11

Р Е Ш Е Н И Е

«06» октября 2011 года                                                                                         г. Аксай                  

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу Кананяна О.О. на постановление № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО ФАС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кананяна О.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО ФАС от ДД.ММ.ГГГГ Кананяну О.О., как собственнику транспортного средства, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. 22 сек. на 67 км. автодороги <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является Кананян О.О., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги. Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Обжалуя указанное постановление, Кананян О.О. просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемым постановлением он не признан виновным в совершении административного правонарушения; в постановлении ему не разъяснен порядок его обжалования непосредственно в суд; неизвестно как определено значение разрешенной скорости движения для данного участка дороги, не установлено фактическое местонахождение на дороге специального технического средства.

В судебное заседание Кананян О.О. не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с направлением копии решения по адресу его места жительства, на доводах жалобы настаивает.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене постановления № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО ФАС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Кананяна О.О.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Привлекая Кананяна О.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и вынося обжалуемое постановление, инспектор руководствовался положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которым к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы Кананяна О.О. о незаконности вынесенного в отношении него постановления являются неубедительными.

Так, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Кананяну О.О. разъяснены положения ст.30.2 КоАП РФ об обжаловании постановления непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. Формой постановления не предусмотрено указание наименования суда, в который постановление подлежит обжалованию.

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы Багаевского взвода ДПС на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что на 67 км. автодороги <адрес> установлено работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фотовидеосъемки, - Крис-П № FP 1050, зафиксировавшее превышение Кананяном О.О. установленной скорости движения транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Автодорога «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» к автомагистралям не относится, таким образом, разрешенная скорость движения по ней установлена - не более 90 км/ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш и л :

Постановление № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО ФАС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кананяна О.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кананяна О.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области                                                                              С.Л. Рубежанский