Дело № 12-8/12 Р Е Ш Е Н И Е «19» января 2012 года г. Аксай Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу Жуменко А.А. на постановление № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области КРИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жуменко А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение и.о. заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области МАА от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Жуменко А.А., у с т а н о в и л: Постановлением № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области КРИ от ДД.ММ.ГГГГ к Жуменко А.А., как к собственнику транспортного средства, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 49 мин. 54 сек. на 1057 км. +980 м. автодороги Дон М4 на территории <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Жуменко А.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги. Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Вышеуказанное постановление было обжаловано Жуменко А.А. вышестоящему должностному лицу. Решением и.о. заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области МАА от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуменко А.А. оставлено без изменения. Обжалуя и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Жуменко А.А. просит их отменить, ссылаясь на то, что измерение скорости его автомобиля было произведено специальным техническим средством «КРИС-П» № FP 1762, являющимся передвижным, поэтому невозможно определить на каком именно участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим установлен на этом участке дороги. Данный прибор можно установить в любом месте и внести любые параметры его работы. Кроме того, правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено на третий день - ДД.ММ.ГГГГ, в силу этого заявитель был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами. Дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в деле. Уведомление о дате и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом направлено в его адрес фактически после рассмотрения жалобы. В связи с тем, что до настоящего времени он не подвергнут административному наказанию, истек 2-хмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности. В судебное заседание Жуменко А.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с направлением копии решения по адресу его места жительства. Изучив доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, суд приходит к следующему. Решение и.о. заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области МАА от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя, подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Так, согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Жуменко А.А. уведомлялся о том, что рассмотрение его жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в связи с чем к указанному времени Жуменко А.А. предлагалось явиться в штаб Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. Как видно из описательной части решения от ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена в отсутствие Жуменко А.А. при его надлежащем извещении (л.д.10). Между тем, извещение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Жуменко А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после рассмотрения жалобы заявителя по существу, что подтверждается почтовым штампом отправки на конверте (л.д.7). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ жалоба Жуменко А.А. рассмотрена вышестоящим должностным лицом при ненадлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы, чем нарушено право Жуменко А.А. на участие в рассмотрении его жалобы, исследовании доказательств. Суд не находит оснований к отмене постановления № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области КРИ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Жуменко А.А. Согласно п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Статья 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Привлекая Жуменко А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынося обжалуемое постановление, инспектор руководствовался положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Доводы Жуменко А.А. о незаконности вынесенного в отношении него постановления являются неубедительными по следующим основаниям. Как видно из обжалуемого постановления, совершенное правонарушение зафиксировано с использованием передвижного фоторадарного комплекса КРИС-П (№) FP1762, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Фоторадарный передвижной комплекс КРИС-П является оперативно-техническим средством автоматического контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД. Комплекс располагает возможностью передачи данных и кадров на «Мобильный пост» по радиоканалу и/или на сервер «Центрального поста» с помощью флеш-накопителя. Основными функциональными возможностями являются: автоматическое фотографирование ТС в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой дополнительной информации. Во исполнение требований ст. 29.10 КоАП РФ поступившие данные о нарушителях обрабатываются на «Центральном посту» с использованием сервера хранения путем преобразования электронного документа в документ на бумажном носителе, после чего распечатываются. В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ копия постановления по делу отправляется собственнику (владельцу) автомобиля- нарушителя заказным письмом по почте. Владелец автомобиля и его почтовый адрес устанавливаются по запросу к базе данных о зарегистрированных транспортных средствах. Диапазон измеряемых скоростей 20-250 км/ч. Погрешность измерения скорости ± 1,0 км/час. Основанием для осуществления контроля за дорожным движением, использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функцию фото- и киносъемки, является решение органа управления о применении таких технических средств. Места установки и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ на 1057 км.+980 м. автодороги М-4 «Дон» использовался передвижной фоторадарный комплекс КРИС-П (№) FP1762. Данный участок автодороги находится на территории <адрес>, территориальные границы которого на автодороге М-4 «Дон» обозначены дорожными знаками 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта». Следовательно, передвижной фоторадарный комплекс КРИС-П (№) FP1762 был установлен на участке автодороги, где согласно Правилам дорожного движения действует ограничение скорости для транспортных средств в 60 километров/час. Согласно ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно примечанию к ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, право заявителя на обжалование в данном случае не нарушено. Факт не исполнения заявителем административного наказания не находится во взаимосвязи со сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст.4.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд - Р Е Ш и л : Решение и.о. заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области МАА от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Жуменко А.А., отменить как незаконное. Постановление № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области КРИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жуменко Александра Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Жуменко А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья Аксайского районного суда Ростовской области С.Л. Рубежанский