Дело № 12-28/12 Р Е Ш Е Н И Е «09» февраля 2012 года г. Аксай Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу Лисовец Н.Д. на постановление № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лисовец Н.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области КРИ от ДД.ММ.ГГГГ Лисовец Н.Д., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 29 мин. 44 сек. на 1057 км.+980 м. а/д М4 Дон, направление движения с юга <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является Лисовец Н.Д., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги. Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Обжалуя в суд вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Лисовец Н.Д. просит отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем не управляла, ее автомобилем по доверенности управлял ДАА, который и совершил данное правонарушение, в связи, с чем Лисовец Н.Д. незаконно привлечена к административной ответственности. В судебное заседание Лисовец Н.Д. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с направлением в ее адрес копии судебного решения. Изучив доводы жалобы и приобщенные к ней документы, суд не находит оснований к отмене постановления № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области КРИ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Согласно п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Статья 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действиеФедеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. При этом, согласно примечанию к ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства. Привлекая Лисовец Н.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынося обжалуемое постановление, инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области КРИ руководствовался положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Между тем, заявителем суду не представлено данных и доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения Лисовец Н.Д автомобилем не управляла. Суду не представлен свидетель ДАА, а также свидетели, которые могли бы подтвердить факт нахождения Лисовец Н.Д. в другом месте, при том, что у заявителя имелась реальная возможность представить суду таких свидетелей. Суд считает, что обеспечить явку свидетеля ДАА для дачи показаний в судебном заседании должна была именно Лисовец Н.Д., чего ею сделано не было, при том, что слушание по делу было назначено заблаговременно. Суд также учитывает, что приобщенные к жалобе копия доверенности на право управления транспортным средством на имя ДАА, копии его паспорта и водительского удостоверения, а также объяснение ДАА от ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения его доводов в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент правонарушения автомобилем управлял именно ДАА С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления 61 ВГ 005548 инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области КРИ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд - Р Е Ш и л: Постановление № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области КРИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лисовец Натальи Дмитриевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лисовец Н.Д. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья Аксайского районного суда Ростовской области С.Л. Рубежанский