Дело № 12-69/12

Р Е Ш Е Н И Е

«29» марта 2012 года                                                                                            г. Аксай                  

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу Комкова А.Н. на постановление № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО КРИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комкова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО КАВ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО КРИ от ДД.ММ.ГГГГ Комков А.Н., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. 41 сек. на 1057 км. 980 м. автодороги Дон М4 направление движения с юга <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Комков А.Н., в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги. Данный факт был зафиксирован работающим а автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Данное постановление было обжаловано Комков А.Н. вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО КАВ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО КРИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комкова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

Обжалуя вышеуказанные постановление и решение, Комков А.Н. просит их отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем управлял КРВ

В судебное заседание Комков А.Н. не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в дополнениях к жалобе просил ее рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по доводам, изложенным в его жалобах.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы Комкова А.Н., изложенные в жалобах, суд считает необходимым постановление № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО КРИ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО КАВ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Привлекая Комкова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и вынося обжалуемое постановление, инспектор руководствовался положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которым к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем, согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изучением материалов дела установлено, что из фотоматериала, приобщенного к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял именно Комков А.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КРВ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной Комковым А.Н. доверенности он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, и именно он превысил допустимую скорость движения, что и было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы заявителем суду представлены копии доверенности на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ВВИ сроком на 03 года доверяет АБА управление автомобилем марки <данные изъяты> водительского удостоверения КРВ, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, в котором в числе лиц, допущенных к управлению а/м <данные изъяты>, указан КРВ

Таким образом, в судебном заседании установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно того, что ДД.ММ.ГГГГ Комков А.Н. управлял автомобилем, превысил скорость движения. Соответственно Комков А.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш и л :

Постановление № инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО КРИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комкова Александра Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - о т м е н и т ь.

Решение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Комкова А.Н., - о т м е н и т ь.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Комкова А.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области                                                                                      С.Л. Рубежанский