АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

п.Акбулак                                                                                                     20 января 2012 года

       Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Акбулакского района - помощника прокурора Граховской Е.Ю., адвоката Гамидова М.Ш., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, при секретаре Дунай Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова М.Ш.о. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района от 07.12.2011 года, которым

       Гранченко Ю.С., <данные изъяты>

       осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

        Гранченко Ю.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 07.12.12011 года по ст.119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

        Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В судебном заседании Гранченко Ю.С. вину признал полностью, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

         В апелляционной жалобе адвокат Гамидов М.Ш. не согласен с приговором, просил приговор изменить и назначить наказание в виде обязательных работ, указав, что при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ не указала, в связи с чем назначается Гранченко более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 119 ч.1 УК РФ, и почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая более строгий вид наказания, мировой судья удовольствовался только общими фразами, хотя Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при назначении наказания к каждому осужденному подход должен быть индивидуальный, почему иная мера наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Не разрешая этот вопрос объективно, мировой судья пришел к не обоснованному решению, что является грубейшим нарушением как уголовного, так и уголовно - процессуального права.

        В судебном заседании адвокат Гамидов М.Ш. свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы, а также дополнил, что в настоящее время вступил в силу закон, которым внесены изменения в УК РФ, улучшающие положение осужденного, что также является основанием для изменения приговора.              

         В судебном заседании Гранченко Ю.С. с доводами апелляционной жалобы адвоката Гамидова М.Ш. согласился и просил ее удовлетворить, назначить ему наказание без лишения свободы.           

         Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила назначить наказание Гранченко без изоляции от общества, претензий к нему не имеет.

         Суд, заслушав осужденного и его защитника, потерпевшую, выслушав помощника прокурора, проверив материалы дела и обсудив требования апелляционной жалобы, пришел к следующему.

          Осужденный согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления и в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ по его ходатайству,после консультации с защитником и с согласия сторон приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

          Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, совокупности данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         При назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те,на которые ссылается защитник осужденного в своей апелляционной жалобе, а именно- признание вины, отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести, мнение потерпевшей.Также суд учел, что, что Гранченко характеризуется посредственно и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что на иждивении осужденного находится несовершеннолетний ребенок, ничем не подтверждены, в деле отсутствуют какие-либо сведения об этом.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание осужденному Гранченко соразмерно содеянному и суд находит его справедливым. Оснований для применения ст.73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

         Мировой судья,руководствуясь ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно местом отбывания наказания определил колонию-поселение.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

           Вместе с этим, приговор мирового судьи подлежит изменению в отношении Гранченко Ю.С. в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ст.56 УК РФ.

        Данный закон,как улучшающий положение осужденного, в силу ч.2 ст.10 УК РФ имеет обратную силу.          

        Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

        В судебном заседании установлено, что Гранченко Ю.С. совершил впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, не имеется.

          Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматритвает ни только лишение свободы, а имеет альтернативные виды наказаний.

           На основании изложенного суд считает,что приговор мирового судьи в части назначения наказания следует изменить и наказание Гранченко Ю.С. назначить не связанное с изоляцией от общества.

       Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

        Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд          

П Р И Г О В О Р И Л:

       Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 7 декабря 2011 года в отношении Гранченко Ю.С., которым он осужден по ст.119 ч.1 УК РФ наказание в виде 220 часов обязательных работ, возложив контроль за осужденным на орган,ведающий исполнением приговора по месту жительства осужденного.

       В остальной части этот же приговор в отношении Гранченко Ю.С. оставить без изменения.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение 10 суток со дня провозглашения.

      В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                                Н.В.Сохань