П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Акбулак Дата обезличена года
... суд ... в составе: председательствующего судьи Стойко С. В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ... Дмитриева К.В., подсудимого Грицаенко А.А. , адвоката Мухамедовой Н.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенА-..., потерпевшей ФИО2, при секретаре Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Грицаенко А.А. , Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., ... гражданина ..., с ... образованием, ..., работающего ..., ранее судимого:1) Дата обезличена года ... судом ..., по ст.161 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда приговор ... суда изменен, действия переквалифицированы с п. «Б» ст. 167 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Грицаенко А.А. обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Грицаенко А.А., будучи ранее судим Дата обезличена года ... судом ..., по ст.161 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда приговор ... суда изменен, действия переквалифицированы с п. «Б» ч.1 ст.161 УК РФ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы, освобожден в соответствии с постановлением ... суда от Дата обезличена года условно-досрочно на неотбытую часть наказания 2 года 6 месяцев 4 дня; 2) Дата обезличена года ... судом районным ... по ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы, Дата обезличена года освобожден по отбытии срока, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.
Дата обезличена г. около 00 часов 30 минут, Грицаенко А.А., находясь в ... района и будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из мести возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, пришел к домовладению ФИО2, расположенного по ... ... района, где с использованием спичек, поджог скирду грубых кормов, находящуюся за задним двором, вследствие чего огнем было уничтожено сено в количестве 100 центнеров по цене 150 рублей за один центнер, на общую сумму 15000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Грицаенко А.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в ночь с 4 на Дата обезличена года, во втором часу, он вышел из дома, на улице встретил ФИО15 М., которая пригласила его к себе домой, угостила спиртным. Она рассказала, что у нее был роман с ФИО2, который пообещал ей уйти от супруги, но «кинул ее», созналась, что подожгла сено у ФИО2, попросила помочь отомстить за обман и взять вину за поджог сена на себя, дала ему «полторашку» самогона, пообещала еще дать две тысячи рублей. В милиции он признался в поджоге сена у ФИО2. При написании явки с повинной, на него оказывали моральное давление, ему заявили или признаешься в поджоге или «будешь кататься». Сотрудниками милиции на него оказывалось как моральное, так и физическое давление - кто именно оказывал давление, он сказать не может. Однако, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, давления на него не оказывалось. Когда его отпустили, он пришел к ФИО15 М. домой, рассказал ей, что взял вину за поджог на себя, она дала ему еще «полторашку самогона». Через некоторое время он уехал в ..., где работал и жил с гражданской женой. Показания, данные на предварительном следствии, не поддерживает, когда их давал, был в состоянии алкогольного опьянения.
Суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает их как способ защиты, имеющим своей целью избежать уголовной ответственности, смягчения своей участи. Оценка показаниям Грицаенко А.А. будет дана судом ниже, при анализе всех собранных по делу доказательств.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Грицаенко А.А. доказанной в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога Его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в августе 2009 года ее муж накосил сено, которое было сложено в двух скирдах за задним двором их домовладения. Около 2 часов ночи Дата обезличена года в окно ее дома постучали, она вышла на улицу, ее сосед ФИО9 И. сказал, что за задним двором ее дома горит сено. Она выбежала на задний двор и увидела, что скирда сена, охвачена огнем. Через некоторое время подъехал пожарный автомобиль, но потушить сено не удалось, скирда, в которой было 100 центнеров, сена сгорела полностью. Ущерб, причиненный пожаром, для ее семьи является значительным, скот остался без корма. Когда пришел участковый, то пошел по следам, накануне выпал снег, потом показывал ей эти следы в телефоне, сказал, что ведут они к дому Грицаенко. Сама она следы не видела – не до того было. Она слышала, что Грицаенко А. признал вину в поджоге, впоследствии он отдал ей 3000 рублей, обещал возместить остальной материальный ущерб. Ранее Грицаенко она не знала, не видела его, ночью он к ней не приходил, родственником не является. Однако считает, что у Грицаенко отсутствуют основания для поджога сена. Пять лет назад у нее был конфликт с ФИО15 М., и, возможно она могла совершить поджог, возможно и по ее заказу.
Оценка показаниям потерпевшей, также будет дана судом ниже при анализе доказательств
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он и его супруга ФИО9 были приглашены в качестве понятых на следственное действие при проверке показаний на месте с участием ФИО8рисутствовала и ФИО7ледователем были разъяснены права, Грицаенко А. показывал и пояснял, как он поджог скирду сена возле двора ФИО2, как подходил к скирде, как поджигал. При производстве следственного действия производилась фотосъемка, следователем был составлен протокол, где он и его жена, расписались. Замечаний у него по протоколу не было. Грицаенко добровольно все показывал, давления на него не оказывалось. У него сложилось впечатление, что именно Грицаенко А. поджог сено у ФИО2. В ночь пожара его и сына разбудила жена, они сразу побежали будить соседей.
Свидетеля ФИО9 в судебном заседании дала показания единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями свидетеля ФИО10
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ночью Дата обезличена г. его разбудила мать, сказала, что у соседей ФИО2 пожар. Он выбежал на улицу, горело сено за задним двором ФИО2, постучал к ним в окно, разбудил ФИО2, потом поднимал соседей, сообщил участковому. Приехала пожарка, но сено потушить не удалось, впоследствии говорили, что сено поджог Грицаенко А.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем пожарной машины в селе .... Во втором часу ночи Дата обезличена года в пожарную часть поступило сообщение о том, что на заднем дворе ФИО2, горит стог сена. Он выехал на место пожара, стог сена уже был объят огнем, пытались его тушить, но сено сгорело. Считает, что был совершен поджог, так как причин для самовозгорания не было. Следов на снегу, участковый ему не показывал.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Грицаенко А. доводится ей двоюродным братом. В ночь пожара он приходил к ней домой примерно в час ночи. С собой у него была бутылка спиртного, просился переночевать, но она его не пустила. Муж ей рассказал, что тушил пожар. Позже в селе стали говорить, что Грицаенко поджог сено по просьбе ФИО15 М., якобы она сама об этом говорила в клубе на вечере. Но сама она этого не слышала, считает, что у Грицаенко не было причины поджигать сено у ФИО2.
Свидетель ФИО14 в суде показала, что она проживает в селе с матерью и сыном Антоном. Ее брат Грицаенко А.А. после освобождения из мест лишения свободы проживал в ..., в ... приехал Дата обезличена года погостить, ждал пока мать получит пенсию. Дата обезличена года брат весь день выпивал спиртное и вечером куда-то ушел, домой вернулся ночью. Утром она узнала о пожаре у ФИО2. Брата забрали в милицию, от участкового она узнала, что это брат поджог сено у ФИО2. Следователю она не говорила, что брат ей сознался, что поджог сено. Он сказал ей: «Если бы тебя били, то ты тоже призналась бы». По деревне шли слухи, что это его одноклассница ФИО15 Майра заплатила ему, чтобы он поджог сено у ФИО2.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, оценка ее показаниям будет дана судом при анализе доказательств по делу.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что между нею и ФИО2 В. существуют личные неприязненные отношения, но Грицаенко А., как сплетничают люди в селе, для поджога сена ФИО2 В. она не нанимала, и кто совершил поджог, она не знает. Дата обезличена г. Грицаенко А. пришел к ней около 8 часов вечера, попросил в долг бутылку, она ему сказала, что не торгует спиртным. Как бывшие одноклассники поинтересовались друг у друга, как дела и он ушел. Ночью он к ней не приходил, его утверждения о том, что это она подожгла сено, призналась ему в этом и попросила его взять вину на себя, считает ложью.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в ноябре 2009 года он находился на заработках в ..., о том, что у них сгорела скирда сена, ему сообщила по телефону жена. Ущерб, причиненный поджогом, является для его семьи значительным, сгорело сто центнеров сена. О том, что поджог совершил Грицаенко, он узнал от участкового. Конфликтов между ним и Грицаенко, никогда не было.
В судебном заседании, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон, в присутствии законного представителя был допрошен несовершеннолетний ФИО17, которых показал, что в ночь с 4 на Дата обезличена года он со своим дядей Грицаенко А. (родным братом его матери) были дома, играли в карты, он выходил из дома один раз, примерно в 2 часа ночи, на десять минут, сказал, что ходил в туалет. О том, что ночью у ФИО2 сгорела скирда сена, они не знали, ночью к ним никто не стучал. Он слышал, как Грицаенко рассказывал матери, что взял вину за поджог на себя, Грицаенко говорил, что его били. Кто действительно поджег сено, он не знает.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании был допрошен участковый уполномоченный ОВД по МО ... ФИО18, который показал, что Дата обезличена года ночью ему сообщили о пожаре и вызвали на место происшествия. Накануне выпал снег и от сгоревшей скирды сена был отчетливый след, который вел к домам поселка, в одном из домов, он спросил, кто к ним заходил, на что Чернобай А. сказал, что заходил Грицаенко, потом следы вели в поселок, но были затоптаны. Он пошел домой к Грицаенко, обнаружил обувь, на которой протектор совпал со следами, которые вели от места поджога к его дому, обувь принадлежала Грицаенко. Он разговаривал с Грицаенко и тот сознался в поджоге, после чего он вызвал опергруппу. Грицаенко никто не бил, давления не оказывал. Версию о том, что поджог совершила ФИО15 М. или по ее просьбе поджог Грицаенко, тщательно проверяли, но она не подтвердилась. Он живет в селе и считает, что это всего лишь слухи. Он уверен, что поджог совершил Грицаенко
Свидетель ФИО19, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что Дата обезличена года в село приехал брат его жены Грицаенко А.А., вместе с ним Дата обезличена года они распили спиртное, вечером Грицаенко ушел, когда вернулся домой, он не знает. Дата обезличена года утром, когда он проснулся, Грицаенко А.А. был уже дома. О том, что Грицаенко А.А. совершил поджог сена ФИО2, он узнал по слухам в селе.
Свидетель ФИО20, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что около часа ночи Дата обезличена года к ним в дом пришел Грицаенко, спросил у нее какого-то Виктора, она ответила, что никакого Виктора дома нет. После этого Грицаенко А.А. начал ругаться нецензурной бранью и пошел в сторону задних дворов. Она еще долгое время наблюдала, как уходил Грицаенко А.А., так как у нее во дворе сушились вещи. Более в данный вечер Грицаенко А.А. она не видела, о том, что Грицаенко А.А. совершил поджог сена у семьи ФИО2, она не знала л.д. 60/.
Свидетель ФИО21, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что по факту поджога, произошедшего Дата обезличена года у ФИО2, она ничего сказать не может, кто совершил поджог, она также не знает л.д.67/.
Свидетель ФИО22, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что Дата обезличена года к ней приходил Грицаенко А.А., просил разрешить переночевать. После ее отказа, она Грицаенко не видела, о том, кто совершил пожар, она не знает л.д.68/.
Свидетель ФИО23, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что Дата обезличена года он был у ФИО14 А., где был и Грицаенко А.А., вместе они распивали спиртное, около 13 часов он пошел домой, больше в этот день он Грицаенко не видел. Дата обезличена года он узнал о поджоге скирды сена у ФИО2. Кто совершил поджог, он не знает л.д.69/.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Грицаенко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:
- заявлением ФИО2, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на Дата обезличена года совершили поджог сена находящегося на заднем дворе ее дома л.д. 3/;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которого, объектом осмотра является домовладение по адресу ... села .... Домовладение расположено в южной стороне ... района, огорожено забором из шифера высотой 1,5 метра. Сзади двора домовладения имеется неогороженная площадка, на которой в 20 метрах от забора домовладения расположена скирда сена размерами 9х10 метров высотой 3,5 метра. Рядом с указанной скирдой сена в 8 метрах имеется площадка размерами 8х10 метров, на которой имеется пепел. Со слов ФИО2, с разрешения которой производился осмотр, именно на этом месте была скирда сена л.д. 4-5/;
- протоколом явки с повинной от Дата обезличена г., в котором Грицаенко А.А. 1974 г.р. указывает, что Дата обезличена года приехал в ... из ... ... к родственникам. Дата обезличена года он встретился с друзьями и распивал с ними спиртные напитки. Ночью пошел к ФИО2 В. попросился переночевать, ФИО2 В. его не впустила. Он поджог сено, и пошел пить спиртные напитки л.д.10/;
- заключением по причине пожара от Дата обезличена года, которым сделан вывод, что причиной возникновения пожара у ФИО2 послужил – поджог. Лицо виновное в пожаре - Грицаенко А.А., 1974 года рождения л.д.16-17/;
- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена г. В ходе следственного действия - проверки показаний на месте, подозреваемый Грицаенко А.А. добровольно указал место совершения преступления, обстоятельства его совершения. Совместно с участвующими лицами Грицаенко А.А. прошел за задний забор домовладения принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу ... села ... и пояснил, что около скирды сена находящейся на данном участке местности находилась еще одна скирда, которую он поджог л.д.44-45/.
Давая оценку показаниям подсудимого Грицаенко по факту умышленного уничтожения чужого имущества, суд признает их неискренними. Грицаенко А.А. отрицает свою причастность к совершению преступления, с целью избежать ответственности за содеянное и уйти от справедливого наказания. Его доводы и версия о непричастности к совершению преступления, опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств, показаниями самого Грицаенко А.А. на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы.
Грицаенко А.А. утверждает, что ночью с 4 на Дата обезличена года он находился у ФИО15, которая призналась ему в поджоге сена, принадлежащего ФИО2, просила взять вину на себя. Он согласился помочь ей. В то же время указывает, что на него оказывалось как моральное, так и физическое давление со стороны сотрудников милиции, с целью признания в поджоге, в связи с оказанным на него давлением, он написал явку с повинной, все показания давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, эти утверждения не подтверждаются материалами дела. Свидетель ФИО15 М., показала, что Грицаенко А. приходил к ней около 20 часов вечера, ночью к ней он не приходил, и хотя у нее сложились неприязненные отношения с ФИО2 В., сено она не поджигала. Свое алиби Грицаенко А. строит на показаниях племянника ФИО14 А., который показал, что всю ночь он с Грицаенко А. играл в карты, последний выходил из дома только один раз около двух часов ночи в туалет на десять минут и больше никуда не уходил. Однако, какими-либо другими доказательствами, его алиби, не подтверждается. Суд критически относится к показаниям несовершеннолетнего ФИО14 А., поскольку он заинтересован в исходе дела, является родственником Грицаенко А.
Свидетель ФИО14, родная сестра подсудимого, в судебном заседании показала, что ее брат поджог не совершал, в милиции его избивали, поэтому он в содеянном признался. Об этом брат ей сам рассказал. Суд критически относится к этим показаниям поскольку ФИО14 Л. является близким родственником подсудимого, заинтересована в исходе дела, в ходе предварительного следствия ею были даны иные показания. Так, свидетель ФИО14 при допросе на предварительном следствии показала, что Грицаенко Дата обезличена года в ее доме распивал спиртное, ушел вечером, домой вернулся поздно ночью, когда вернулся она не знает, куда он уходил - тоже не знает. Дата обезличена года от брата она узнала, что именно он совершил поджог сена ФИО2 В., о том, что ФИО15 заплатила ему за поджог сена, ей неизвестно. Суд считает, что в основу приговора следует взять показания, данные свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия, поскольку в дальнейшем, в ходе судебного заседания, давая свои показания, она основывала их на показаниях своего брата, поддерживая его сторону, с той целью, чтобы брат избежал уголовной ответсвенности и ушел от справедливого накзаания. Таким образом, из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что в ночное время, когда Грицаенко А. вышел из дома ФИО14 и отсутствовал длительное время, у него имелась реальная возможность совершить поджог сена, принадлежащего ФИО2 В., и у суда не возникает сомнений, что именно он его и совершил. На следствии ФИО14 Л. не указывала, что брат ей рассказал о том. что его били и оказывали давление. Суд пришел к выводу о том, что показания Грицаенко А. и показания ФИО14 Л., данные ими в ходе судебного разбирательства, являются надуманными.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый Грицаенко не отрицал факта совершения поджога сена, так в частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата обезличена года, Грицаенко А. А. показал, что н проживает по ... села ... совместно со своей матерью, нигде не работает, так как у него имеется травма руки, которую он получил на работе в ..., где проживал у своей сожительницы Козловой Г. до Дата обезличена года, когда вернулся на постоянное место жительства в ..., так как поссорился со своей сожительницей. В ..., он два дня распивал спиртное. Вечером Дата обезличена года, он пил с зятем ФИО25, когда кончилось спиртное, решил пойти по селу, встретить друзей и выпить еще спиртного. Пошел к своим дальним родственникам ФИО2, проживающим на окраине села, примерно в 00 часов 30 минут, постучал в окно, и из дома никто не вышел, хотя он догадывался, что в доме находится ФИО24го разозлило, что никто не хочет его впускать к себе домой переночевать, увидел на заднем дворе ФИО2 имеются скирды с сеном и решил поджечь одну. Подойдя к скирде, он поджог с помощью спичек, увидев, что огонь уже начал разгораться пошел по задним дворам к себе домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб постарается возместить. Поджог ему никто не заказывал, он совершил его самостоятельно, потому что находился в алкогольном опьянении и был сильно раздражителен.
Аналогичные показания Грицаенко А.А. были даны при допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена года. Грицаенко указал, что в предъявленном ему обвинении по ст. 167 ч. 2 УК РФ он виновным себя признает полностью. Как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого, Грицаенко был допрошен в присутствии защитника, указав, что права, предусмотренные статьями УПК РФ и ст. 51 Конституции ему были разъяснены, в судебном заседании заявил, что в ходе этих допросов, на него никакого давления не оказывалось. При ознакомлении с материалами дела Грицаенко А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который подразумевает полное признание вины в совершенном преступлении.
В судебном заседании, подсудимый Грицаенко А.А. изменил показания, данные им на предварительном следствии, указав, что поджог совершила ФИО15 попросила взять вину в поджоге на себя, а явку с повинной написал под давлением сотрудником милиции. Суд критически относится к показаниям подсудимого Грицаенко А. в судебном заседании, поскольку подсудимый, изменяя показания, как суд уже указал выше, пытается уйти от ответственности за содеянное. В судебном заседании ФИО15 М. не подтвердила, что просила Грицаенко А. взять вину на себя. В связи с заявлением Грицаенко А. о том, что в ходе предварительного следствия на него сотрудниками ОВД по МО ... (в частности о/у Вивтоненко Д.) оказывалась давление, судом по делу была назначена служебная проверка в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам которой, на основании вынесенного ст. следователем ФИО26 постановления, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении сотрудников ОВД по МО ..., поскольку факт оказания физического и морального давления на Грицаенко А.А. в ходе предварительного следствия, не подтвердился.
Утверждения потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что она Грицаенко не знала и оснований для совершения умышленного поджога у него не было, поджог могла совершить ФИО15 М., суд находит неосновательным, поскольку у ФИО2 сложились личные неприязненные отношения с ФИО15, в связи с чем, в ходе судебного заседания она решила всю вину за поджог возложить на нее. В ходе допроса на предварительном следствии, ФИО2 полагала, что поджог совершил именно Грицаенко А. и приняла от него часть суммы, в счет возмещения материального ущерба. Органом предварительного следствия проверялась версия о причастности к совершению преступления ФИО15 и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления л.д.70).
Как указал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор ФИО18, сразу после пожара, он обнаружил следы обуви, ведущие от места поджога. Следы обуви он проверил и установил, что протектор следа совпадает с протектором обуви, принадлежащей ФИО27ак указал ФИО18, им также проверялась версия о причастности к совершению умышленного уничтожения чужого имущества ФИО15 М., но данная версия не подтвердилась.
То есть в ходе следствия были проверены разные версии на совершения указанного умышленного преступления, было установлено, что поджог совершил Грицаенко А.А.
Грицаенко А.А., в ходе предварительного следствия, в счет возмещения ущерба заплатил ФИО2 В. 3000 рублей. Добровольное возмещение ущерба, по мнению суда, свидетельствует о причастности подсудимого к совершению преступления.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что в основу приговора надлежит взять показания, данные Грицаенко А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, что именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджег стог сена, принадлежащего ФИО2 В., поджог ему никто не заказывал, никто ему не платил. Суд принимая это решение, исходит из того, что Грицаенко в судебном заседании пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. никакого давления на него не оказывалось, показания он давал в присутствии адвоката, ему были разъяснены права предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. А к его показаниям, данным им в ходе судебного заседания, следует отнестись критически, поскольку, изменив свои показания, Грицаенко, свою позицию защиты строит в выгодном для себя ключе, и тем самым пытается избежать уголовной ответственности и уйти от справедливого наказания.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, проверив версии подсудимого, доводы защиты, и обвинения, суд пришел к убеждению о причастности Грицаенко А.А. к инкриминируемому ему деянию. Это убеждение суда строится на собранных следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах, поэтому суд находит доказанной вину подсудимого в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 2 УК РФ. Объективная, субъективная стороны и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и «совершенное путем поджога» нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Суд пришел к выводу о том, что подсудимым и его защитой не представлено доказательств, свидетельствующих о непричастности Грицаенко А.А. к совершению преступления и совершении поджога стога сена у ФИО2 В. другими лицами.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного, на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Грицаенко А.А. имеет постоянное место жительства, по которому участковым инспектором характеризуется отрицательно, место работы, по которому характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении признавал, написал явку с повинной.
Назначая наказание в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В то же время суд учитывает, что Грицаенко А.А. в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении признал полностью, а в связи с тем, что в материалах дела имеется явка с повинной, наказание ему следует определить с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, суд не находит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
В ходе судебного заседания Грицаенко А.А. вину в совершенном преступлении не признал, однако непризнание им вины, является способом защиты и не может служить обстоятельством, отягчающим наказание, либо влияющим на его назначение.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства по делу, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, учитывая мнение потерпевшей, не возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, суд считает, что наказание Грицаенко А.А. следует определить связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Оснований для назначения наказания в силу ст. 73 УК РФ - условное осуждение, суд не находит.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 22 000 рублей. Однако как установлено предварительным следствием и судом, реальный ущерб, причиненный потерпевшей составляет 15000 рублей (с чем впоследствии в судебном заседании согласилась и потерпевшая). В ходе предварительного следствия Грицаенко А.А. частично возместил ущерб ФИО2 – в сумме 3000 рублей. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 12000, которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.
В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Грицаенко А.А. следует определить колонию строгого режима.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Грицаенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Грицаенко А.А. – заключение под стражу с содержанием в СИЗО ... - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Грицаенко А.А. исчислять с Дата обезличена года, т.е. со дня фактического задержания Грицаенко А.А. и взятия под стражу.
Взыскать с Грицаенко А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ... суда через ... суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья