П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
п. Акбулак Дата обезличена года.
... суд ... в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ... Дмитриева К.В., подсудимых Голоты В.Б. и Голоты В.Б., защитников Рябоконь А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенА-Номер обезличен и Мухамедовой Н.А., предоставившей удостоверение Номер обезличен1015 и ордер Номер обезличенА –Номер обезличен, потерпевшей ФИО17, при секретаре Несоленой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Голоты В.Б., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ССР, гражданина ..., с ... образованием, ... ... зарегистрированного в ... по ..., ранее судимого: Дата обезличена года ... судом ... по ст. 132 ч.2 п. «Д» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; Дата обезличена года ... судом ... по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, приговор ... суда ... в отношении Голоты В.Б. от Дата обезличена года которым он осужден по п. «Д» ч. 2 ст.132 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлено исполнять самостоятельно, судимости не погашены и не сняты.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ,
Шмигирилова С.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ранее не судимого, зарегистрированного в ... по ..., проживающего в ... по ..., ранее судимого: Дата обезличена года ... судом ... по ст. 30 ч. 3, ст.166 ч. 2 п. «А» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год шесть месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голота В.Б. и Шмигирилов С.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было ими совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в ночное время, находясь в доме Номер обезличен по ... ..., ..., ..., в ходе совместного распития спиртных напитков, достоверно зная, что у ранее незнакомой ФИО17 имеются при себе 2 сотовых телефона, Голота В.Б. и Шмигирилов С.Ю. вступили в предварительный сговор на завладение указанным имуществом, распределили роли, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, примерно в час ночи, после того как ФИО17 пошла домой, на перекрестке улиц Пригородная и Актюбинская ... догнали ее, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напали на нее, при этом Шмигирилов С.Ю., согласно отведенной ему роли, находясь сзади потерпевшей, набросил ей на голову капюшон ее куртки, таким образом, не дав ей возможности рассмотреть их, повалил ее на землю, после чего они совместно стали наносить удары ногами и руками по телу ФИО17, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом в ходе избиения из кармана куртки потерпевшей выпал сотовый телефон «Samsung Е-250». Шмигирилов С.Ю., обыскав карманы одежды ФИО17, обнаружил сотовый телефон «Nokia 2600» стоимостью 2500 рублей, с сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей ценности, а с земли увидел и поднял сотовый телефон «Samsung Е-250» стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей ценности, тем самым похитив указанное имущество, потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились по своему усмотрению. В результате нападения, потерпевшей ФИО17 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-го ребра справа, кровоподтеков лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня.
Подсудимый Голота В.Б. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что вечером Дата обезличена года он, Шмигирилов, ФИО14 и ФИО11 распивали спиртные напитки у Галинского, ФИО11 показывала им сотовые телефоны, сказала один ее, другой – сожителя. Он предложил Шмигирилову забрать у нее телефоны. Через время вышли на улицу, договорились совершить нападение на ФИО11 с целью забрать у нее телефоны, подошли к перекрестку улиц ... и стали ее ждать. Когда она появилась, он сказал Шмигирилову, чтобы тот толкнул ее, а он заберет телефоны. Шмигирилов толкнул ее, а он надел ей на голову капюшон куртки, чтобы она их не узнала и когда она упала на землю стал бить ее ногами. Шмигирилов не был. Один телефон упал на землю, другой торчал в кармане, Шмигирилов забрал оба телефона, а он ее бил. После этого они убежали. Вину признает частично, так как бил ее он один, а Шмигирилов забирал телефоны, поэтому не согласен со статьей обвинения.
Подсудимый Шмигирилов С.Ю. виновным себя признал частично и показал, что Дата обезличена года они распивали спиртное в доме ФИО19, там же была ФИО11, которая показывала им сотовые телефоны, Голота предложил забрать у нее телефоны, они вдвоем пошли за водкой и на ... стали ждать ФИО11. Она вышла из дома с ФИО20, затем, когда она осталась одна, они догнали ее на улице, он толкнул ее, Голота надел ей на голову капюшон, и когда она упала, стал бить ее ногами. Один телефон выпал из кармана, второй он сам вытащил из кармана ФИО11. Голота несколько раз ударил ее. Сам он ее не бил, ФИО11 утверждает, что ее били двое, однако она была в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит.
Суд критически относится к показаниям подсудимых и расценивает их как способ защиты, имеющим своей целью избежать уголовной ответственности и смягчения своей участи. Оценка их показаниям будет дана судом ниже, при анализе всех собранных по делу доказательств.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых Голоты и Шмигирилова доказанной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Вина подсудимых подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ФИО17 в суде показала, что Дата обезличена года она и ее сожитель ФИО13 пошли в гости, по дороге встретили Галинского, Голоту и Шмигирилова, которые предложили отметить праздник у Галинского, ФИО13 с ними идти отказался. К Галинскому они пошли вчетвером, там сидели, распивали спиртное, она показывала сотовые телефоны. Голота и Шмигирилов ушли раньше, Галинский пошел ее провожать, довел до перекрестка улиц ..., дальше она пошла одна. Когда она шла, сзади к ней подбежали двое, накинули на голову капюшон ее куртки, повалили на землю и стали избивать – били ногами по лицу и по телу, били двое, она это поняла, так как били с двух сторон, она слышала, как из кармана куртки у нее вытаскивали телефоны. После избиения они убежали, через время к ней подбежал. Галинский сказал, что он видел, как ее били, и подбежал к ней, но кто они такие не знает. Они пошли к Галинскому, через время сюда пришли Шмигирилов и Голота. стали расспрашивать, что случилось. Утром она сообщила о случившемся в милицию, а потом вызвали скорую, так как ей стало плохо. Она не согласна с утверждениями Шмигирилова, что он ее не бил, так как били двое.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года ее пригласили сотрудники ОВД для участия в производстве осмотра места происшествия. Здесь же был второй понятой ФИО8. В кабинете у следователя на столе лежал сотовый телефон, здесь же находился Голота В.Б., который пояснил, что данный сотовый телефон он принес и выдал в ОВД ... добровольно, телефон он отобрал у девушки, на которую напал и избил около перекрестка улиц .... В их присутствии сотовый телефон был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, на бирке они поставили свои подписи. Следователь составил протокол в котором они также расписались. К Голоте В.Б. никакого давления не применялось
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями свидетеля ФИО7
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года в вечернее время, около 19 часов ее пригласили сотрудники милиции участвовать в качестве понятой в производстве осмотра места происшествия - домовладения Шмигирилова. Сюда же пригласили в качестве понятой ФИО9 В ходе осмотра дома, Шмигирилов С.Ю. в зале приподнял кресло и за резинкой в днище кресла, вытащил сотовый телефон «Самсунг» без сим-карты. Телефон изъяли упаковали в полиэтиленовый пакет, прикрепили бирку, на которой они расписались. Следователь составил протокол, где они также расписались. В ходе проведения следственного действия, к Шмигирилову какого либо принуждения не применялось, им добровольно был выдан сотовый телефон.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания, единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями свидетеля ФИО10
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года около 22 часов он и его сожительница ФИО17 пошли в гости, когда проходили мимо перекрестка улиц ... ..., встретили ФИО21 с друзьями, который пригласил их к себе домой отмечать праздник, на что его сожительница согласилась, а он ушел к ФИО12осле распития спиртного у ФИО12, он вернулся домой, где переоделся, не нашел своего сотового телефона и решил пойти за ФИО11н вышел из дома, но увидел, что идет Оксана, она сказала, что на нее напали двое, накинули на голову капюшон, повалили на землю, избили и забрали телефоны. Лиц нападавших она не видела, но утверждала, что били ее двое. Днем ей стало плохо, вызвали скорую, милицию.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он с друзьями распивал спиртное в доме у ... где были Голота и Шмигирилов, там также была ФИО11коло часа ночи, Оксана сказала, что собирается идти домой, а перед этим, ушли Голота и Шмигирилов, сказали, что пошли купить еще спиртное. Примерно через пять минут после ухода ФИО11 О., ушел и он. О нападении на ФИО11 О., он узнал на следующий день.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года около 22 часов он находился дома и к нему пришел ФИО13 И., распивали спиртное, через некоторое время ФИО13 И. решил сходить к ФИО12 Т., чтобы поздравить с праздником и ушел от него. О том, что на ФИО11 О. напали и забрали сотовые телефоны, он узнал от ФИО13 на следующее утро, видел, что у Оксаны была разбита губа, скорую они сразу не вызвали, но после того, как Оксана сказала, что у нее болит бок, решили вызвать скорую помощь.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она является бабушкой Голоты В.Б., родители его умерли, внука она воспитывала со своим бывшем мужем. Дома Владимир ведет себя хорошо, помогает по хозяйству. Она всегда ему давала деньги на мелкие расходы. Почему он совершил преступление, она не знает.
В материалах дела имеется: протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого, объектом осмотра является участок местности расположенный в 10 метрах от перекрестка улиц ... по ... ... в направлении от ... к ... .... Со слов участвующей в осмотре ФИО17 на данном участке местности на нее было совершено нападение, в ходе которого у нее были похищены два сотовых телефона л.д.4/; протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого объектом осмотра является кабинет Номер обезличен ОВД .... В данном кабинете на столе лежит сотовый телефон «Nokia» в пластмассовом корпусе оранжевого цвета. Кнопки на телефоне черного цвета. При вскрытии сотового телефона и снятия батареи, на стенке внутри корпуса телефона имеется надпись, на которой имеется модель «2600», imei телефона «354178\03\207646\1». Сим-карта в данном телефоне отсутствует. Сотовый телефон участвующий в осмотре Голота В.Б. принес и выдал добровольно. В ходе осмотра Голота В.Б. пояснил, что данный сотовый телефон он отобрал у девушки, которую избил на ..., около перекрестка улиц Привокзальная и Актюбинская .... Сотовый телефон «Nokia» изымается, упаковывается в пакет и опечатывается печатью «Для пакетов Номер обезличен л.д. 6/; протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого объектом осмотра является домовладение гр. Шмигирилова С.Ю., в комнате стоит кресло. В присутствии понятых гр. Шмигирилов С.Ю. перевернул это кресло и под резинкой достал сотовый телефон «Samsung» ракушка серебристого цвета, имей Номер обезличен, сим-карта в телефоне отсутствует. В присутствии понятых Шмигирилов С.Ю. добровольно выдал вышеуказанный телефон. Телефон в исправном состоянии. В ходе осмотра вышеуказанный телефон изъят, упакован в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета «файл» и скреплен печатью Номер обезличен «Для пакетов ОВД ...» л.д. 8/; протокол осмотра предметов (документов) от Дата обезличена года согласно которого, объектом осмотра является 1) сотовый телефон «Nokia 2600», сотовый телефон «Samsung E-250» л.д.30/; заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. согласно которого у ФИО17 27 лет имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-го ребра справа образовавшиеся от действия тупого, твердого предмета возможно удара рукой ногой и т.д., в срок соответствующий обстоятельствам дела и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня; кровоподтеков лица, образовавшиеся от действия тупого, твердого предмета возможно ударов руками ногами и т.д., в срок соответствующий обстоятельствам дела и не влекущие вреда здоровью. Образование их при падении с высоты собственного роста маловероятно л.д. 59/.
Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности Шмигирилова С.Ю. и Голоты В.Б. к инкриминируемому им деянию, суд отмечает следующее.
Подсудимые Шмигирилов С.Ю. и Голота В.Б. в ходе предварительного следствия вину в совершении разбойного нападения, признавали полностью, при ознакомлении с материалами дела, согласились на особый порядок судебного разбирательства, впоследствии, в ходе назначения дела к слушанию, подсудимый Голота не поддержал своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что избивал потерпевшую один, Шмигирилов только вытащил телефоны.
Однако, суд считает, что к данной версии подсудимого Голоты следует отнестись критически, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимые выдвигали иные версии, признавая свою вину и, надеясь на постановления приговора и назначения наказания в порядке ст. 316 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия адвокатом Рябоконь было подано заявлении о переквалификации действий Голоты В.Б. со ст. 162 ч. 2 УК РПФ на ст. 161 УК РФ. Эти доводы суд признает несостоятельными.
В ходе судебного заседания, поддерживая позицию своего защитника, подсудимый Голота заявил, что только он бил ФИО11 О., Шмигирилов в это время находился рядом, однако, из показаний Шмигирилова следует, что он договорился с Голотой, что толкнет Оксану, что и сделал по его предложению, то есть, также принимал участие в совершении объективной стороны состава преступления - разбоя. Суд считает, что подсудимые, давая показания в части того, что только один из них /Голота/ избивал потерпевшую, пытаются занизить свою роль в совершении преступления, и облегчить свою участь, путем переквалификации преступления на менее тяжкое.
В судебном заседании исследовалось заключение эксперта Номер обезличен, согласно которого у ФИО17 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-го ребра справа, образовавшиеся от действия тупого, твердого предмета возможно удара рукой ногой и т.д., в срок соответствующий обстоятельствам дела и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня; кровоподтеков лица, образовавшиеся от действия тупого, твердого предмета возможно ударов руками ногами и т.д., в срок соответствующий обстоятельствам дела и не влекущие вреда здоровью. Образование их при падении с высоты собственного роста маловероятно л.д. 59/.
Тот факт, что в заключении указано, что представляется маловероятным, что ушибы могли образовать от падения с высоты собственного роста, не может свидетельствовать о том, что Шмигирилов, толкнув ФИО11 О., не выполнил объективную строну разбоя, поскольку для квалификации преступления достаточным является, что Шмигирилов осознавал, что нападение им совершается с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, ими были распределены роли совершения преступления. Из показаний Шмигирилова следует, что он должен был толкнуть потерпевшую, чтобы она упала, и забрать телефоны, остальные действия должен был исполнить Голота. То есть, факт того, что потерпевшей действиями Шмигирилова, который только толкнул ее, не причинен вред здоровью, не является основанием для переквалификации его действий на грабеж и исключения из действий Голоты квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору».
Доводы подсудимых опровергаются совокупностью доказательств по делу. Так потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявляла, что на нее накинули капюшон и избивали двое. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, она заинтересованности в исходе дела не имеет, ее показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, кроме того, сами подсудимые в судебном заседании не отрицают, что договорились напасть на потрепавшую ФИО11, с целью отобрать у нее телефоны, показания потерпевшей были стабильными на протяжении всего следствия и подтверждены в суде.
Действия Голота и Шмигирилова были заранее спланированы, носили совместный характер, действовали они совместно, предварительно договорившись. Шмигирилов, хотя и утверждает, что не бил потерпевшую, однако содействовал в изъятии имущества у нее.
Проверив все доводы подсудимых, защиты, проанализировав все собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о виновности подсудимых Голоты и Шмигирилова в инкриминируемом им деянии. Их действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
У суда нет сомнений, что Голотой и Шмигириловым было совершено именно разбойное нападение.
Из п. 10 Постановления ФИО18 Суда РФ от Дата обезличена г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями) следует, что исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ, при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
В судебном заседании был установлен преступный сговор, направленный на завладение имуществом путем нанесения побоев, опасных для жизни и здоровья. Свидетели в судебном заседании показали, что Голота и Шмигирилов за несколько минут до ухода из дома ФИО11 О., вышли на улицу и о чем - то договорились. Суд считает, что правильно и обоснованно вменен квалифицирующий признак – предварительный сговор группой лиц. О предварительном сговоре свидетельствуют действия подсудимых. О том, что преступление было заранее спланировано, свидетельствует тот факт, что подсудимые ждали потерпевшую у дороги, они заранее спланировали, как будут отбирать телефоны у потерпевшей, когда ФИО11 останется одна, накинули ей капюшон на голову, то есть скрывали свои лица, по предложению Голоты, Шмигирилов сильно толкнул ее, что не отрицается им в судебном заседании, избили ее и отобрали телефон, как следует из материалов дела, умысел у обоих на совершение разбоя был заранее спланирован, и действия носили совместный характер, потерпевшая заявила, что ее избивали двое, то есть они договорились о применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, о чем усматривается из показаний потерпевшей и материалов дела. Все это в совокупности свидетельствует о том, что предварительный сговор между ними имел место. ФИО11 осознавала реальную опасность совершенного на нее нападения.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Как личности подсудимые Голота и Шмигирилов характеризуются отрицательно, не работают и не учатся, на учете у нарколога и психиатра не состоят, ранее судимы.
Назначая наказание подсудимому Голоте В.Б. в соответствии со ст. 162 ч. 2 УК РФ.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Голоте В.Б., не предусмотренным ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голоте В.Б., предусмотренных ст. 18 УК РФ его действия рецидива преступлений не образуют.
В то же время суд отмечает, что подсудимым Голотой В.Б. совершено дерзкое, умышленное, тяжкое преступление, представляющее значительную общественную опасность. Поэтому по убеждению суда он заслуживает наказание, связанное с изоляцией от общества.
Назначая наказание подсудимому Шмигирилову С.Ю. в соответствии со ст. 162 ч. 2 УК РФ.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шмигирилову С.Ю., не предусмотренным ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шмигирилову С.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
В то же время суд отмечает, что подсудимый Шмигирилов С.Ю. ранее судим Дата обезличена года ... судом ... по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, настоящее преступление совершил в период условного осуждения, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию суд считает необходимым присоединить частично неотбытое наказание по приговору ... суда от Дата обезличена года, отменив в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ.
Шмигириловым С.Ю. совершено дерзкое, умышленное, тяжкое преступление, представляющее значительную общественную опасность. Поэтому по убеждению суда он заслуживает наказание, связанное с изоляцией от общества.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, местом отбытия наказания Шмигирилову С.Ю. следует определить колонию общего режима.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, местом отбытия наказания Голоте В.Б. следует определить колонию общего режима.
Статья 162 ч. 2 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, однако с учетом имущественного положения Шмигирилова С.Ю. и Голоты В.Б., того факта, что они не работали, дополнительных источников дохода не имели и назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным дополнительное наказание, не применять.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Nokia 2600», сотовый телефон «Samsung E-250» переданные на хранении потерпевшей ФИО17, передать потерпевшей после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Голоты В.Б. и Шмигирилова С.Ю. в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:
- Голоте В.Б. по ст. 64 УК РФ в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Шмигирилову С.Ю. по ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно к отбытию Шмигирилову С.Ю. определить 3 /три/ года 6 /шесть/месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Голоте В.Б. оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО ... до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Шмигирилову С.Ю. изменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО ..., до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Голоте В.Б. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с Дата обезличена года.
Срок наказания Шмигирилову С.Ю. исчислять с Дата обезличена года
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Nokia 2600», сотовый телефон «Samsung E-250» переданные на хранении потерпевшей ФИО17, передать потерпевшей после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: