П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Акбулак Дата обезличена года
... суд ... в составе председательствующего судьи Сохань НВ, с участием государственного обвинителя прокуратуры ... – заместителя прокурора Кенжина Р.А., защитника Рябоконь А.Н., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, подсудимого Дуля А.А., при секретаре Шегеда ЛФ., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Дуля А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дуля А.А. Дата обезличена года около 20 часов, находясь на 1633 км. пикета Номер обезличен железнодорожного полотна перегона ... ..., действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел путем сбора фрагменты дикорастущей конопли,которые поместил в полиэтиленовый пакет и незаконно хранил при себе. Дата обезличена года в 20 часов 15 минут Дуля А.А. был задержан сотрудниками милиции, у которого в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно заключению судебно химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года является наркотическим средством марихуаной постоянной массой 384,5 грамма, что является особо крупным размером.
Дуля А.А. в присутствии защитника Рябоконь А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением по ч.2 ст.228 УК РФ в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Прокурор полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как не противоречит действующему законодательству, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.
Суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Предъявленное Дуля А.А. обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, адвокат, прокурор доказательства по данному делу считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом Рябоконь А.Н..
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание в соответствии со ст.60 УК РФ характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Дуля А.А. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, что суд в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Как личность Дуля А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную значимость совершенного преступления, объем и тяжесть изъятого наркотического средства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначить ему наказание следует с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дуля А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.
Возложить на осужденного дополнительную обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, по месту жительства осужденного.
Контроль за осужденным возложить на орган,ведающий исполнением приговора, по месту жительства осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дуля А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуаной массой 384.48 грамма, полиэтиленовый сверток со смывами с ладоней рук Дуля А.А., находящихся на хранении в специализированной камере хранения ЛОВД на ст.Илецк - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Сохань Н.В.