П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п.Акбулак 24 октября 2011 года Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань НВ, с участием государственного обвинителя прокуратуры Акбулакского района помощника прокурора Граховской Е.Ю., подсудимого Дудко А.А., адвоката Рябоконь А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дунай Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Дудко А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дудко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в <адрес> умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую калитку, проник на задний двор домовладения ФИО5, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащих последней двух кроликов возрастом <данные изъяты> года стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. Дудко А.А. в присутствии защитника Рябоконь А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. До начала судебного заседания подсудимый Дудко А.А. подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, отмечая, что Дудко А.А. не оспаривает совершение им преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, также просил удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Прокурор полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как не противоречит действующему законодательству, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Предъявленное Дудко А.А. обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, адвокат, прокурор доказательства по данному делу считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом Рябоконь АН. Суд квалифицирует действия подсудимого Дудко А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание в соответствии со ст.60 УК РФ характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.. К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд относит явку с повинной. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит признание вины Дудко, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Как личность подсудимый Дудко А.А. характеризуется <данные изъяты> При назначении наказания суд учитывает правила п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, так как наряду с данным смягчающим обстоятельством не имеется отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с этим суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 46 УК РФ ему наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Вещественных доказательств по делу не имеется. Потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб, в настоящее время ущерб возмещен, что подтверждается распиской потерпевшей, поэтому суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: ПризнатьДудко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 /шесть тысяч/ рублей в доход государства, с рассрочкой платежа на три месяца, в размере ежемесячного внесения платежа две тысячи рублей. Меру пресечения Дудко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-117 (2011 года) в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области. Судья