ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Акбулак 17 марта 2011 года.
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Кенжина Р.А., подсудимого Стерликова О.В. , защитника Мухамедовой Н.А., представившего удостоверение № и ордер № А -№, потерпевшей ФИО12., при секретаре Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Стерликова О.В., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стерликов О.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, Стерликов О.В., находясь в качестве гостя в квартире дома, расположенного по адресу <адрес>, где проживает ФИО10. совместно со своим внуком ФИО5, с разрешения последнего получил на временное пользование сотовый телефон марки «Soni Ericson W 302» в комплекте с гарнитурой, принадлежащий ФИО4, который согласно достигнутой с ФИО5 договорённости должен был возвратить последнему после прослушивания мелодий установленных в данном телефоне, однако получив от ФИО5 телефон, пренебрегая ранней договоренностью, не возвратил последнему данный телефон и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут находясь на площади «Победы», расположенной по адресу ул. Кирова п. Акбулак, вследствие возникшего умысла на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 передал ему телефон и не имеет возможности контролировать и пресечь его действия, имея возможность беспрепятственно скрыться с сотовым телефоном, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём присвоения, похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 стоимостью 5000 рублей, чем причинил значительный
ущерб потерпевшей. Впоследствии, похищенный путём присвоения сотовый телефон, продал, то есть распорядился по своему усмотрению.
Стерликову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание санкцией этой статьи до 5 лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвиняемый Стерликов О.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Мухамедовой Н.А., выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
До начала судебного заседания, подсудимый Стерликов О.В. и его защитник Мухамедова Н.А. подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке и отмечая, что Стерликов О.В. не оспаривает совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, также просила удовлетворить заявленное Стерликовым О.В. ходатайство.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что претензий к Стерликову О.В. не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, просила не лишать его свободы.
Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемые полностью согласны с предъявленным им обвинением, ходатайства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ст. 160 ч. 2 УК РФ, с которым согласен Стерликов О.В., обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.
Подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая, доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины не оспаривает. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Стерликова О.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд, назначая наказание Стерликову О.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что он виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб по делу возмещен полностью.
Как личность Стерликов О.В. характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, работает, совершенное им преступление отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.
К иным, обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Стерликова О.В., суд не находит.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принимая во внимание, что Стерликов О.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил, ранее не судим, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить Стерликову О.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа. Учитывая молодой возраст подсудимого, его небольшой заработок и невысокое имущественное положение, суд считает возможным рассрочить платеж штрафа сроком на четыре месяца.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Soni Ericson W 302», переданный на хранение потерпевшей – оставить потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Стерликова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой платежа сроком на 4 месяца с ежемесячным внесением платежей в размере 2500 рублей, не позднее последнего числа каждого месяца.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Стерликову О.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Soni Ericson W 302», переданный на хранение потерпевшей – оставить потерпевшей ФИО4 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т. е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-30 (2011) находящемся в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области.
Судья: