П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Акбулак 8 апреля 2011 года
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Акбулакского района – заместителя прокурора Акбулакского района Иванова А.Н., адвоката Мухамедовой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Рамненок В.В., при секретаре Шегеда Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Рамненок В.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп. «в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рамненок В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на участке местности напротив автовокзала <данные изъяты> расположенного по <адрес> «в» в <адрес>, умышленно,с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись беспомощностью лежащего на данном участке местности ФИО4, который находился в бессознательном состоянии и явно не осознавал характер его преступных действий, из правого кармана брюк, одетых на ФИО4, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Рамненок В.В. в присутствии защитника Мухамедовой Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, находившейся при потерпевшем.
В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
До начала судебного разбирательства подсудимый Рамненок В.В. подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник подсудимого не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, отмечая,что подсудимый не оспаривает совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, просил удовлетворить заявленное ходатайство.
Прокурор полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как не противоречит действующему законодательству, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.
Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Предъявленное Рамненок В.В. обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, адвокат, прокурор доказательства по данному делу считают допустимыми. Подсудимый и ее защитник доказательства вины не оспаривают.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рамненок В.В. по п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, находившейся при потерпевшем.
При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Рамненок В.В. вину признал полностью, судимости не имеет, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, что суд в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Как личность подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы.
При назначении наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства следует вернуть по принадлежности потерпевшему.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рамненок В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Контроль за осужденным возложить на орган, ведающий исполнением приговора, по месту жительства осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рамненок В.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу- <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего <данные изъяты>., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.В.Сохань.
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-45(2011 года) в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области.
Судья Н.В.Сохань