П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 3 мая 2012 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань НВ, при секретаре Дунай Ю.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Акбулакского района Коблова Г.А., подсудимого Стефанова В.В. , адвоката Рябоконь А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Стефанова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 322 ч.1, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стефанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ без действительных документов на право выезда из РФ в городе <данные изъяты> сел в пассажирский автобус марки <данные изъяты> госу­дарственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавший по маршруту из <адрес> в <адрес>, на котором проследовал в контрольно - пропускной пункт «<данные изъяты>» <адрес>, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ и дальнейшего следования в <адрес> Республики Узбекистан, прибыл на погранич­ный контроль, где предъявил в качестве документа, удостоверяющего его личность, не при­надлежащее ему свидетельство на возвращение в Республику Узбекистан №, выдан­ное ДД.ММ.ГГГГ Посольством Республики Узбекистан в городе Москве на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако,свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государст­венной границы РФ Стефанов В.В. до конца не довел по независящим от него обстоятельст­вам, так как был выявлен пограничным нарядом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в контрольно-пропускном пункте <данные изъяты>», заведомо зная о том, что находившееся у него свидетельство на возвращение в Республику Узбекистан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Посольством Республики Узбекистан в городе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подделано путем замены фотографии владельца свидетельства на возвращение на его фотографию, осознавая, что указанное свидетельство на возвращение ему не принадле­жит, так как содержит данные неизвестного ему мужчины, а фотография не соответствует анкетным данным, умышленно используя указанное свидетельство на возвращение с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ и дальнейшего следования в <адрес> Республики Узбекистан, предъявил его на пограничный контроль в качестве доку­мента, удостоверяющего его личность, после чего был выявлен и задержан пограничным на­рядом.

Стефанов В.В. в присутствии защитника Рябоконь АН заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322 УК РФ – в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельст­вам, и по ст.327 ч.3 УК РФ – в использовании заведомо подложного документа.

Прокурор полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как не противоречит действующему законодательству, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Предъявленное Стефанову обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, адвокат, прокурор доказательства по данному делу считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом Рябоконь АН.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание в соответствии со ст.60 УК РФ характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Стефанов вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стефанова В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Стефанов В.В. был судим по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости, следовательно, его действия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение более строгого наказания., чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива суд не усматривает, поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами имеется и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420 внесены изменения в действующий УК РФ, в том числе, и в ст.15 УК РФ. При этом категория преступления, за которое Стефанов был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, не изменилась. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности по указанному выше приговору, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность Стефанов В.В. характеризуется <данные изъяты>.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Стефанова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества и наказание ему следует назначить связанное с реальным лишением свободы.

Совершенные Стефановым преступления относятся к категории небольшой тяжести, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами имеется и отягчающее- рецидив преступлений, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Стефанову следует определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стефанова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 322 ч.1, ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.327 УК РФ – в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, из расчета, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно определить к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с 03.02.2012 года.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Сохань

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-40 (2012 года) в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань