АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Акбулак Дата обезличена года
Акбулакский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Панченко В.М., при секретарях Решетниковой С.А., и Некселеной ОМ. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пластун Василия Андреевича, Карой Ирины Георгиевны, Пластун Николая Андреевича, Егоровой Анны Константиновны, Мхоян Фариды Идрисовны, Ерголиева Асхата Кажгалиевича, Новиковой Нины Алексеевны, Козбаева Салимжана Нурмухамбетовича на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., по гражданскому делу по иску Пластун Василия Андреевича, Карой Ирины Георгиевны, Пластун Николая Андреевича, Егоровой Анны Константиновны, Мхоян Фариды Идрисовны, Ерголиева Асхата Кажгалиевича, Новиковой Нины Алексеевны, Козбаева Салимжана Нурмухамбетовича к кондоминиуму «Голобуй поток» о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Пластун ВА, Карая ИГ, Пластун НА, Егорова АК, Мхоян ФИ, Ерголиев АК, Новикова НА, Козбаев СН, и др., обратились в суд с иском к кондоминиум «Голубой поток» о взыскании денежных сумм.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Сизовой ТП, пластун ВА, Козбаева СН, Егоровой АК, Широковой НН, Ергалиева АК, Новиковой НА, Мхоян ФИ, Карой ИГ, Пластун НА, Сакипову УТ, к кондоминиум «Голубой поток» было отказано.
Истцы не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, и обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просят решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика – кондоминиум «Голубой поток» в пользу Сизовой ТП- 12 705 рублей, Пластун ВА.- 12 705 рублей и возврат государственной пошлины 481 рубль 75 копеек, Козбаеву СН.- 12 562 рубля и возврат государственной пошлины 476 рублей 65 копеек, Егоровой АК.- 12 555 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 476 рублей 65 копеек, Широковой НН.- 12 555 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 476 рублей 65 копеек, Ергалиева АК.,- 12 555 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 476 рублей 65 копеек, Новикова НА.,- 12 555 рублей, Мхоян ФИ.- 12 555 рублей, Карая ИГ.- 12 705 рублей. Пластун НА.- 12 705 рублей, Сакипова УТ.- 12 555 рублей, в счет возврата государственной пошлины 476,65 рублей.
В судебном заседании истцы апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.
А так же пояснили, что когда газифицировали их частные дома, с представителем ответчика Ашурковым ВИ. каждый из них заключил договор о том, что им будут возвращены излишне уплаченные денежные суммы, поскольку для проведения квартальных сетей ответчику были выделены денежные средства из бюджета, то стоимость работ стала значительно ниже, часть денежных средств им была возвращена представителем ответчика по 8 300 рублей каждому.
Считают, что имеют право на возмещение им излишне уплаченных денежных средств, согласно договоров заключенных с ответчиком.
Представитель ответчика – кондоминиум «Голубой поток» Ашурков ВИ. доводы изложенные в апелляционной жалобе истцов не признал, и считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и просил решение суда оставить без изменения. А апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. А так же пояснил, что при проведении работ по газификации на южной стороне ..., всем гражданам было разъяснено, что работы будут проводится за счет средств граждан. Какая сумма должна была быть внесена каждым собственником домовладения установить было невозможно, так как сколько будет граждан участвовать в строительстве газовых сетей никто не знал. Некоторые отказывались проводить газ, поэтому за них должны были оплатить, желающие участвовать в газификации. В будущем, при подключении жилых домов к газификации, они должны были внести денежные средства, из которых часть возвращается гражданам ранее уплатившие за газификацию. В феврале 2007 года внутриквартальный газопровод был сдан в эксплуатацию. В конце 20097 года стали выделяться бюджетные средства на строительство квартального газопровода, в связи с чем гражданам, кто подключался к газопроводу, им подключение производилось бесплатно.
На основании чего администрация района обязала его заключить договора с гражданами о возвращении им излишне уплаченной суммы для строительства квартальных сетей. Считает, что строительство внутриквартального газопровода истцами было осуществлено за их счет и все средства были перечислены подрядчику, выполняющему эти работы. Все договора с истцами были заключены после того, как закончились все работы, основанием для заключения которых послужило указание администрации района.
Представитель ответчика – адвокат Рябоконь А. Н., доводы, изложенные в жалобе не признал и показал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку с условиями строительства квартальных сетей газопровода истцы были согласны, и передавали денежные средства в кондоминиум «Голубой поток», все внесенные суммы перечислялись подрядчику за строительство газопровода. Бюджетные средства были выделены для строительства нового газопровода, а не для возвращения гражданам, которые уже были подключены к квартальному газопроводу. Ответчик, как-то пытался собрать деньги с граждан вновь подключавшихся к газопроводу, и вернуть гражданам, уплатившими нужную сумму за квартальные сети. Договора заключенные с истцами никакой юридической силы не имеют, поскольку полномочия Ашуркова ВИ, как председателя кондоминиум «Голубой поток» истекли в июне 2006 года, на новый строк он не избирался, договора пописаны в марте 2008 года.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся истцов, представителя ответчика Ашуркова ВИ., и его представителя – адвоката Рябоконь АН. изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года не имеется.
При принятии решения, мировой судья руководствовался установленными в судебном заседании доказательствами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
Так, мировой судья установил, что в соответствии с газификацией поселка Акбулак, на сходе граждан, для газификации домовладений, граждане вступили в кондоминиум «Голубой поток» и осуществлять газификацию за счет собственных средств, данный факт подтверждается протоколом схода граждан от Дата обезличена года, заявлениями истцом.
Дата обезличена года председателем кондоминиум «Голубой поток» Ашурковым ВИ. был заключен договор подряда с ЗАО «Промтехмонтаж» на выполнение работ по строительству внутриквартального газопровода в ....
Согласно представленных документов, исследованными в судебном заседании строительство внутриквартального газопровода было завершено в 2006 году, объект сдан в эксплуатацию в феврале 2007 года, данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ.
В судебном заседании установлено, что размер долевого участия жителей ..., кварталов 36,38,42, 42 «а»,43,46,47 в строительстве внутриквартального газопровода составил 32 000 рублей.
От работников администрации района истцам стало известно, что сметная стоимость долевого участия в строительстве внутриквартального газопровода составляет 5 000 рублей для каждого собственника домовладения. В марте 2008 года с председателем кондоминиум «Голубой поток» Ашурковым ВИ. и истцами были заключены договора, в соответствии с которыми кондоминиум «Голубой поток» обязался возместить истцам излишне уплаченные денежные средства.
Однако строительство внутриквартального газопровода на кварталах, где поживают истцы производилось за счет собственных средств граждан.
Бюджетные средства, выделяемые на строительство внутриквартального газопровода в 2007- 2008 годах, были направлены на газификацию новых кварталов.
Допрошенный в судебном заседании главный специалист администрации района по газификации Грбулинской ПВ., показал, что расчет долевого участия граждан в строительстве внутриквартального газопровода должен составлять 5 000 рублей, для каждого собственника домовладения и было принято решение собрать денежные средства со всех граждан и раздать тем, кто уплатил в большем размере.
Допрошенный в судебном заседании специалист администрации ... Валуйский МП. В судебном заседании показал, что администрация района в соответствии с ФЗ-Номер обезличен не вправе вмешиваться в деятельность кондоминиума «Голубой поток», с кондоминиумом, ни с гражданами участвующими в долевом строительстве внутриквартального газопровода администрация района не заключала.
Основанием для заключения договоров, на которые истцы ссылаются, как на основание исковых требований, послужило устной распоряжение администрации района, в целях восстановления социальной справедливости граждан.
Однако на момент заключения договоров внутриквартальный газопровод уже был построен за счет средств граждан и сдан в эксплуатацию, без участия бюджетных средств.
Финансовыми проверками нарушений со стороны ответчика не установлено, часть денежных средств была возвращены гражданам, участвующим в долевом строительстве внутриквартального газопровода.
Таким образом мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, при решении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по делу по иску Пластун Василия Андреевича, Карой Ирины Георгиевны, Пластун Николая Андреевича, Егоровой Анны Константиновны, Мхоян Фариды Идрисовны, Ерголиева Асхата Кажгалиевича, Новиковой Нины Алексеевны, Козбаева Салимжана Нурмухамбетовича к кондоминиуму «Голобуй поток» о взыскании денежных сумм, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: