АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ п.Акбулак 03 апреля 2012 года Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань НВ, при секретаре Дунай Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Акбулакский район» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района от 08 февраля 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л: Мироненко Е.В. обратилась в мировой суд с иском к администрации муниципального образования «Акбулакский район» о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что в соответствии с Законом Оренбургской области от 12.01.2005г. «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области» право на получение компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг имеют врачи, провизоры, средний медицинский и фармацевтический персонал, проживающий и работающий в сельской местности. В соответствии со ст.153 ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, после 31.12.2004г. вновь устанавливаемые размеры и условия пособий и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий выплат пособий и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004г. На основании определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.02.2010г. № 136-ОП в целях недопущения ущемления социальных прав медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных в сельской местности, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны осуществить надлежащее правовое регулирование, обеспечив предоставление вышеуказанной категории граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (отопление и освещение) с учетом требований федерального законодательства и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации. МУЗ «Акбулакская ЦРБ», несмотря на обращения истца, не предоставляет выплаты по коммунальным услугам с февраля 2005г. Отказ в выплате компенсаций был доведен до сведения истца в январе 2011г. в устной форме. Просила взыскать с ответчика компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Мировой судья судебного участка №1 Акбулакского района 8 февраля 2012 года вынес решение, которым исковые требования Мироненко Е.В. удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> руб.. Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решением мирового судьи с администрации муниципального образования района взысканы, в том числе, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1101 рубль 90 коп,с чем они не согласны, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственных пошлин.Кроме этого, при принятии решения суд руководствовался статьей 63 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" настоящие Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ. N 5487-1 признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с них государственной пошлины отменить и принять новое решение. Истец Мироненко Е.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 без изменения. В судебном заседании представитель администрации МО «Акбулакский район» И.В.Анилов апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи в части взыскания с муниципального образования <адрес> государственной пошлины отменить как незаконное, и вынести новое решение. Представитель третьего лица - МУЗ «Акбулакская ЦРБ» ФИО4 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу администрации МО «<адрес>», без удовлетворения, полагая, что истцу должны быть возмещены судебные расходы. Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующему. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в статью 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан внесены изменения, часть 2 данной статьи признана утратившей силу и дополнена 5 и 6, предусматривающими передачу полномочий по установлению мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а работников муниципальных организаций здравоохранения -органам местного самоуправления. В соответствии со ст.153 приведенного Федерального закона от При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; при изменении после ДД.ММ.ГГГГ порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права и льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.63 Основ законодательства об охране здоровья. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что меры социальной поддержки медицинских работников на территории <адрес> должны быть обеспечены органом местного самоуправления. При этом меры социальной поддержки должны быть сохранены в том же объеме, в котором они были установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался <адрес> «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории <адрес>» №/-111-03 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №У-ОЗ), так как он действовал на период возникших правоотношений, не оспаривался и отменен не был. Доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно применил нормы статьи 63 Основ Законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», так как с ДД.ММ.ГГГГ данные нормы закона признаны утратившими силу, суд считает необоснованными, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанная норма закона действовала, отменена не была. Доводы жалобы в той части, что с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственных пошлин, не состоятельны и необоснованны по следующим основаниям. Отношения между сторонами по поводу возмещения понесенных истцов судебных расходов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Иного порядка возмещения стороне, в пользу которой вынесено решение о судебных расходов, законом не предусмотрено. Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено. Ст.333.36 НК РФ предусматривает льготы при обращении в суды общее юрисдикции, а также к мировым судьям. Пунктом 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ предусматривает то, что; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Указанные нормы применимы в случае взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в силу ст. 103 ГПК РФ. Учитывая, что в данном случае речь идет не об уплате государственной пошлины в бюджет, а о возмещении уже понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, судья приходит к выводу, что с ответчика - муниципального образования должны быть взысканы фактически понесенные стороной судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рубля. Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере <данные изъяты> коп, что соответствует требованиям норм ГПК РФ.. Принимая решение, мировой судья обоснованно сослался на ст.ст.98,100 ГПК РФ и взыскал с ответчика судебные расходы. Мировой судья при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района от 08 февраля 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО «<адрес>» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.В.Сохань
ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у
которых возникло до ДД.ММ.ГГГГ право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.