РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Акбулак Дата обезличена года.
... суд ... в составе: председательствующего судьи Стойко С. В., при секретаре Несоленой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО), представитель Соль-Илецкое отделение сберегательного банка России Номер обезличен к Барбашову С.В., Шевкоплясу В.И. Шевкоплясу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации /ОАО/ представитель Соль – Илецкое отделение Сбербанка РФ Номер обезличен обратился в суд с вышеуказанным иском к Барбашову С.В., Шевкоплясу В.И.
В его обоснование указал на следующие обстоятельства. Дата обезличена года между АК СБ РФ (ОАО), в лице управляющего Соль-Илецким отделением сберегательного банка России Номер обезличен и Барбашову С.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей на срок до Дата обезличена года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами из расчета 12,25 % годовых на ремонт недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора, Барбашову С.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства ответчик не выполняет. В целях обеспечения кредита, были заключены договоры поручительства с Шевкоплясу В.И. (14714/1) и Шевкоплясу В.И. (14714/2), по которым они отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. По состоянию на Дата обезличена года, согласно выписке из ссудного счета общая сумма задолженности Барбашову С.В. составила 198 093 руб. 21 коп, из которых: 195 113, 23 руб. – просроченный основной долг; 2 911,13 руб. – просроченные проценты; 68,85 руб.– неустойка за просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчиков солидарно 198 093, 21 руб. и возврат госпошлины в сумме 5 161, 86 рублей.Представитель истца Овчаров А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, и указал, что договоры займа и поручительства были подписаны ответчиками, ими прочитаны, сомнений в подлинности их подписей, нет.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что доводы ответчиков являются несостоятельными
Ответчики Барбашову С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО7 О. попросил его оформить договор на себя, он деньги не получал, часть ссуды ФИО7 О. погасил, почему он не платит в настоящее время, ему неизвестно.
Ответчик Шевкоплясу В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО7 О. попросил быть у него поручителем при заключении кредитного договора. Он подписывал договор, в котором была фамилия ФИО7 О. и о том, что кредит оформляет Барбашову С.В. С., не знал. ФИО7 О. при заключении договора сказал ему, что все выплатит через полгода. Сейчас он не работает, погашать кредит за ФИО7 ему нечем.
Ответчик Шевкоплясу В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что о том, что договор оформлен на Барбашову С.В. С., он не знал, считал, что кредит взял ФИО7 О., который несколько лет кредит оплачивал сам, сейчас не платит.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работал в Банке, попросил Барбашову С.В. С. оформить кредит на себя, т.к. у него уже были кредиты, Барбашову С.В. согласился. Поручителями быть он попросил Шевкоплясу В.И. и Шевкоплясу В.И., кто оформлял кредитный договор, он не помнит. Он несколько лет выплачивал кредит, сейчас в затруднительном финансовом положении, кредит выплачивать не в состоянии, отдал ответчикам свою пластиковую карточку, чтобы они кредит оплачивали сами.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По кредитному договору Номер обезличен 14714 от Дата обезличена года, заключенного с Барбашову С.В., последнему был предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами из расчета 12,25 % годовых. В свою очередь Барбашову С.В., по договору обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Факт получения кредита Барбашову С.В. им не отрицается. Его доводы о том, что он брал кредит для ФИО7 О., не является основанием для признания сделки недействительной.
Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ «Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» Номер обезличен – Р от Дата обезличена года. Кредитор, как сторона в сделке выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий направленных на обман заемщика не было.
Согласно договору займа и поручительства, все отношения с заемщиком и поручителями строятся на заключенном кредитном договоре и договоре поручительства. При заключении договоров было проявлено ободное волеизъявление, результатом которого стало официальное вступление в договорные отношения. Договоры были подписаны ответчиками, что ими не отрицается. При заключении договоров не было допущено фактов обмана, договор отвечает всем требованиям закона, в нем изложены все необходимые при составлении договора положения, оговорены права и обязанности сторон, их ответственность при неисполнением обязательств, т.е. отражены все существенные условия договора банковского займа. Пакет документов был предоставлен Барбашову С.В. в полном объеме, представленные заемщиком и поручителями справки о заработной плате при их проверке, сомнений в подлинности не вызвали, содержали все необходимые атрибуты – печать, подписи лиц, их выдавших.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Барбашову С.В. представил кредитору поручительства Шевкоплясу В.И. (14714/1) и Шевкоплясу В.И. (14714/2), с которыми АК СБ РФ заключил договоры поручительства, по которым они обязались перед кредитором отвечать за исполнение Барбашову С.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от Дата обезличена года, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Барбашову С.В. обязательств по договору, отвечать вместе с ним перед кредитором солидарно.
Подписывая договоры поручительства – поручителя осознавали, что отвечают перед кредитором за неисполнение заемщиком денежного обязательства. Факт того, что они считали, что заём берет ФИО7 О., также не является освоением для признания договоров поручительства недействительными сделками. Договоры поручительства подписывали лично ответчики Шевкоплясу В.И. и Шевкоплясу В.И., давления при подписании договора поручительства на них никто не оказывал, факт того, что они считали основным заемщиком ФИО7 О., не снижает их ответственности перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.
Как видно из материалов дела, факт заключения кредитного договора между АК СБ РФ Номер обезличен и Барбашову С.В., договоров поручительства с Шевкоплясу В.И. и Шевкоплясу В.И. на условиях, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленными в суд договорами, подписанными сторонами.
Ответчики также не отрицают факта подписания в сберегательном банке договоров и не оспаривают его.
Как указал в судебном заседании представитель истца Овчаров А.С., договоры займа и поручительства были подписаны ответчиками, ими прочитаны, поэтому их доводы о том, что они не несут ответственность за неисполнение обязательства, являются несостоятельными.
Факт того, что Барбашову С.В. не выполняет условия кредитного договора по погашению суммы долга и уплате процентов, в судебном заседании был подтвержден.
Право банка на досрочное расторжение договора и взыскание суммы кредита, процентов, неустойки, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, предусмотрено п. 2.2 договора и это не противоречит требованиям закона (ст.450 ГК РФ).
Обязанность поручителей нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного поручительством, установлена договорами, заключенными с Шевкоплясу В.И. и Шевкоплясу В.И., которые не противоречат требованиям ст. 363 ГК РФ.
В деле имеются: копия кредитного договора от Дата обезличена года, подписанного Барбашову С.В., согласно которого АК СБ РФ Номер обезличен предоставил Барбашову С.В. кредит в сумме 220 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами из расчета 12,25 % годовых.
Из представленного суду расчета видно, что долг Барбашову С.В. на Дата обезличена года с учетом просрочки и пени составил 198 093 рубля 21 копейку Эту сумму и просит взыскать истец. Кроме того, просит взыскать госпошлину в сумме 5 161 рубль 86 копеек.
В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от Дата обезличена года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 2.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах исковые требования АК СБ РФ (ОАО) представитель Соль-Илецкое отделение Сбербанка РФ Номер обезличен подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ, то есть уменьшения размера ответственности должника, поскольку не усматривает вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АК СБ РФ (ОАО) представитель Соль-Илецкое отделение Сбербанка РФ Номер обезличен с ответчиков солидарно подлежат взысканию и судебные расходы – госпошлина в сумме 5161 рубль 86 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Барбашову С.В., Павлов Ю.Ф., Шевкоплясу В.И. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО), представитель Соль-Илецкое отделение сберегательного банка Росси Номер обезличен солидарно 198 093 рубля 21 копейку из которых: 195 113, 23 руб. – просроченный основной долг; 2 911,13 руб. – просроченные проценты; 68,85 руб.– неустойка за просроченный основной долг и возврат госпошлины в сумме 5 161 рубль 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда, через ... суд в течение 10 дней.
Судья:
Подлинник решения подшит в гражданском деле Номер обезличен (2010) находящемся в производстве ... суда ....
Судья: