РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Несоленой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью /ООО/ «Оренбургвторчермет» к Ткачев В.Ф. о возмещении излишне уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Оренбургвторчермет» обратилось в суд с иском к Ткачев В.Ф. о возмещении излишне уплаченных денежных средств, в его обоснование указали на следующие обстоятельства.
Ткачев В.Ф. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в ООО «Оренбургвторчермет» и исполнял трудовые обязанности по договору Номер обезличен от Дата обезличена года. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился на больничном, а с Дата обезличена года был уволен по собственному желанию. Согласно ТК РФ ответчику было выплачено 11 272 рубля (компенсация за отпуск – 9 601, 92 рубля и оплата по больничному листу – 3353, 74 рубля). В результате проверки было установлено, что при исчислении компенсации отпуска была допущена счетная ошибка, в расчет среднедневного заработка были включены суммы доплат до минимального размера оплаты труда, производимых в ООО «Оренбургвторчермет» согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, то есть, компенсация отпуска при увольнении должна составлять 2 550, 60 рублей, вместо 9 601, 92 рубля. Ответчик добровольно возвратить излишне выплаченную денежную сумму отказался. На основании ст. 137 ТК РФ просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 5 530, 24 рубля, а также возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Оренбургвторчермет» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, указав, что Ткачев В.Ф. излишне выплачены денежные средства в результате счетной ошибки, добровольно возвратить денежные средства он отказался. При расчете оплаты по больничному листу были взяты 2 рабочих месяца. У них был установлен неполный рабочий день. Сумма заработной платы до больничного составила более 7000 рублей, в итоге, сумма больничного составила 3153 рубля 33 копейки. Заявление об увольнении было написано в декабре 2009 года, расчет выплат берется с декабря 2008 года по декабрь 2009 года.
Ответчик Ткачев В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что предприятием расчет произведен неправильно. Они работали сутками, требования неполного рабочего дня не соблюдались, ему оплачивают один рабочий день исходя из стоимости в 136 рублей, за 17 рабочих дней оплата должна составить 2322 рубля, а не 1477 рублей, указанных истцом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Истец при подаче искового заявления в его обоснование ссылается на произведенную счетную ошибку.
Действующее законодательство не дает определения понятию "счетная ошибка". В силу сложившейся практики к счетным ошибкам относятся ошибки в арифметическом действии при расчете заработной платы, причитающейся работнику, ошибки при введении данных в компьютерную программу, т.е. имеются в виду механические ошибки, не связанные с неправильным толкованием законодательства или умыслом виновного лица.
Факт того, что расчет излишне уплаченных денежных средств произведен неправильно, подтверждается материалами дела - расчетом суммы излишне выплаченной ответчику, расчетами среднего заработка сумм к начислению, расчетными листами.
Из предоставленных суду изменений (дополнений) к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что с Дата обезличена года в ООО «Оренбургвторчермет» изменен режим рабочего времени и времени отдыха, установлено начало рабочего времени с 8.30 ч., окончание работы с 14.30 ч. Исходя из изменений к трудовому договору, расчет денежных сумм произведен неверно. До Дата обезличена года работникам был установлен полный рабочий день, и расчет заработной платы произведен исходя из полного рабочего дня.
Ответчик в судебное заседание не представил никаких доводов, свидетельствующих о других ошибках в действиях истца, проводившего расчет выплаченной заработной платы, не предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ и свидетельствующих о невозможности удержания заработной платы излишне выплаченной с работника.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы ответчика о том, что он работал на предприятии сутками, в связи с чем, ему должен быть произведен расчет заработной платы исходя из суточного дежурства, ничем не подтвержден. В то же время, как было указано выше, истцом в суд было представлено изменение (дополнение) к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого установлено начало рабочего времени с 8.30 часов, окончание работы с 14.30 часов, то есть, установлено неполное рабочее время.
Истец в судебное заседание представил суду доказательства того, что им была допущена механическая ошибка при расчете заработной платы, подлежащей выплате работнику Ткачев В.Ф. при увольнении.
В соответствии со ст. 8 ГПК РФ - субъектами прав и обязанностей по доказыванию являются стороны.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства (ст. 12 ГПК). В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом собирание необходимых доказательств осуществляется ими самостоятельно. Данная норма разъяснялась в судебном заседании ответчику Ткачев В.Ф. в виду отсутствия с его стороны доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании излишне уплаченной денежной суммы являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, уплаченной по делу в сумме 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» удовлетворить.
Взыскать с Ткачев В.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» денежные средства в размере 5 530 рублей 24 копейки и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда через суд ... в течение 10 дней.
Судья: