РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Акбулак 24 августа 2011 года. Акбулакский районный суд оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Несоленой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Э.Б. к Гейдарова И.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, УСТАНОВИЛ: Ким Э.Б. обратился в суд с указанным выше иском к Гейдарова И.А., в его обоснование указал на следующие обстоятельства. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № расположенный: <адрес>, <адрес> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> было произведено определение координат характерных поворотных точек местоположения границ земельного участка на местности. После чего он узнал, что часть его земельного участка использует Гейдарова И.А. для выращивания сельхоз продукции, которая на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером № смежным его участку с восточной стороны. Часть самовольно занятого участка составляет <данные изъяты> и находится в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № и определяется по его восточной границе следующим образом: <адрес> Просил освободить часть земельного участка, площадью <данные изъяты> который находится в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № и определяется по его восточной границе следующим образом: <данные изъяты>. путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и приведение земельного участка в пригодное для использования состояние. В судебном заседании истец Ким Э.Б. исковые требования уточнил, увеличив их и указал, что проведенными повторными геодезическими работами было установлено, что ответчик Гейдарова И.А. самовольно использует земельный участок в размере <данные изъяты> который расположен в центральной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности. Землепользование в России является платным, взимается земельный налог, арендная плата или нормативная цена земли. В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 года № 530-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. На территории оренбургской области» и Постановлением правительства Оренбургской области от 16.10.2009 года № 537-П, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается процентах. Ставка арендной платы для посадки бахчевых культур составляет <данные изъяты> поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> размер арендной платы за 6 месяцев незаконного использования земельного участка составляет <данные изъяты>. В силу ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Просил обязать Гейдарову И.А. освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> который находится в центральной части земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с Гейдаровой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> из которых госпошлина в сумме <данные изъяты>, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплата услуг специалиста в размере <данные изъяты> и за составление доверенности <данные изъяты>. Представитель истца Малышенков П.А., действующий на основании доверенности, уточненные и увеличенные исковые требования Ким Э.Б. поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Ответчик Гейдарова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что земельный участок был предоставлен ей по договору аренды администрацией <данные изъяты> по договору аренды, земельный участок был выделен на торгах, она не знала, что у земли, которой она пользовалась, есть собственник. На данном участке она посадила арбузы, после сбора урожая, ею подано заявление главе администрации района о расторжении договора аренды. К земельному участку она никакого отношения не имеет. С доводами ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения не согласна, поскольку пользовалась участком добросовестно и не знала, что он принадлежит Ким Э.Б. Последний стал собственником участка только в ДД.ММ.ГГГГ года, а уведомление прислал с требованием освободить участок только в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже посадила арбузы на участке. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация <данные изъяты> представитель которой ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> и ООО <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на проведение землеустроительных работ по неразграниченным землям сельхозназначения и сельхозиспользования и постановке их на государственный кадастровый учет в целях оформления арендных отношений. В техническом задании к муниципальному контракту, спорный участок указан под № ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ проведен конкурс по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка. В аукционе принимал участие только один участник - Гейдарова И.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды сроком на <данные изъяты> Данный договор прошел государственную регистрацию. В последующем, представитель администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация МО <данные изъяты> глава администрации которого ФИО7 в судебном заседании заявил, что заинтересованности в исходе дела не имеет. В последующем, представитель администрации МО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц. Свидетель ФИО8 специалист МО <данные изъяты> в судебном заседании показала, что земельный участок Гейдаровой И.А. был поставлен на кадастровый учет, а затем был передан ей в аренду. Она выезжала на местоположение участка и убедилась, что в аренду Гейдаровой И.А. был отведен участок, не тот который она занимает, то есть она использует участок, который не предоставлялся ей в аренду, считает, что Гейдарова И.А. сама должна была определить границы земельного участка. В качестве специалиста по делу был привлечен геодезист ООО <данные изъяты> ФИО9, который в судебном заседании подтвердил, что Гейдарова И.А. использует земельный участок площадью <данные изъяты> га, который принадлежит на праве собственности Ким Э.Б. Этот факт был установлен на основании геодезических и землеустроительных работ для установления границ землепользований. Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, специалиста - геодезиста ООО ФИО13 изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> и ООО <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на проведение землеустроительных работ по неразграниченным землям сельхозназначения и сельхозиспользования и постановке их на государственный кадастровый учет в целях оформления арендных отношений. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ проведен конкурс по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, который выиграла Гейдарова. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор аренды №сроком на <данные изъяты>. Данный договор прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, Ким Э.Б. принял в дар земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес>, часть которого была занята Гейдаровой И.А. по договору аренды с администрацией МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, принадлежащий Ким Э.Б. площадью <данные изъяты> прошел государственную регистрацию. В соответствии со ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец представил суду договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес>, площадью <данные изъяты>. был передан в дар Ким Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ Ким Э.Б. оформил право собственности на вышеуказанный земельный участок. Предметом доказывания по данному делу являются установление наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, нахождение вещи в чужом незаконном владении. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со ст. 65 ГПК РФ возлагается на истца. Представляя указанные документы суду, истец доказал свое право собственности на спорный земельный участок, в отношении которого он обладает правомочиями собственника. В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений. Ответчик Гейдарова И.А. приобрела право на часть спорного земельного участка на основании договора аренды, заключенного с администрацией МО <адрес>. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, была привлечена администрация МО <адрес> представители которой (ФИО6 и ФИО8) не могли объяснить, каким образом часть спорного земельного участка была передана по договору аренды Гейдаровой И.А. Однако, поскольку право собственности на спорный земельный участок было установлено и закреплено за Ким Э.Б., что подтверждается предоставленными суду документами о государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, требования Ким Э.Б. в этой части подлежит удовлетворению. Гейдарова И.А. обязана освободить земельный участок площадью <данные изъяты> который находится в центральной части земельного участка с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности Ким Э.Б. В судебном заседании, увеличив исковые требования, Ким Э.Б. также просил взыскать сумму неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Право собственности Ким Э.Б. на спорный земельный участок было установлено. Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Предмет доказывания по данному делу являются: факт принадлежности истцу спорного имущества, который был установлен в судебном заседании, факт нахождения спорного имущества у ответчика, который не оспаривается сторонами; факт добросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; наличие произведенных ответчиком затрат на имущество; другие обстоятельства. Как усматривается из положений ст. 1103 ГК РФ с лиц, которые пользовались чужой недвижимостью без установленного законом, иным правовым актом или сделкой оснований, в пользу собственника взыскивается неосновательное сбережения в виде платы за пользование имуществом, которая рассчитывается исходя из среднего размера арендной платы за пользования аналогичным имуществом, имеющегося в данной местности. Вместе с тем, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> и ООО <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на проведение землеустроительных работ по неразграниченным землям сельхозназначения и сельхозиспользования и постановке их на государственный кадастровый учет в целях оформления арендных отношений. В техническом задании к муниципальному контракту спорный участок указан под №. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ проведен конкурс по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка. В аукционе принимал участие только один участник - Гейдарова И.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды сроком на <данные изъяты>. Данный договор прошел государственную регистрацию. В материалах дела имеется договор аренды, заключенный Гейдаровой И. А. и администрации МО <адрес>, при этом к Ким Э.Б. правомочия собственника по спорному земельному участку перешли значительно позже. Кроме того, согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, в котором Ким Э.Б. сообщает о своих претензиях к Гейдаровой И.А. на занятую ею часть земельного участка, принадлежащего ему, в котором просит освободить земельный участок, возместить ущерб, датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда посевная компания была уже давно закончена, как сообщила в судебном заседании Гейдарова И.А., к этому времени, она уже засеяла земельный участок бахчевыми культурами. То есть Ким Э.Б., зная о том, что его земельный участок находится во владении другого лица, только спустя почти ДД.ММ.ГГГГ, попросил данное лицо освободить земельный участок, при этом, уже дав возможность осуществить посев, то есть затратить определенную денежную сумму, что несомненно ведет к улучшению имущества, поскольку земельный участок обрабатывается, а не стоит пустым, повышается его плодородие. Пункт 2 ст. 1104 ГК РФ содержит следующее правило: приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Ухудшение качества участка в связи с посевом и выращиванием урожая, произойти не может. То есть, по смыслу указанной нормы закона, предел ответственности приобретателя, а также ее возникновение зависит от того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения и от формы вины: до этого момента он отвечает только за недостачу или ухудшение имущества в результате умысла или грубой неосторожности со своей стороны, после этого момента отвечает за всякие, даже случайные повреждения вещи, то есть происшедшие и без его вины. Как было установлено в судебном заседании, Ким Э.Б. о нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГГГ когда было произведено определение координат характерных поворотных точек местоположения границ земельного участка, однако, Гейдаровой И.А. о незаконном занятии ею частью его земельного участка сообщил не в апреле, а значительно позже, дав ей возможность осуществить на нем посев, затратить свои средства. Гейдарова И.А., заключив на законных основаниях договор аренды земельного участка с администрацией МО <адрес> не могла подозревать о своих незаконных действиях по занятию чужого земельного участка. Суд приходит к выводу о наличии вины самого собственника - Ким Э.Б. по несвоевременному сообщению обнаруженной ошибки при распределении земельных участков. В действиях Гейдаровой И.А., вина отсутствует. Ссылка истца на статью 62 Земельного Кодекса РФ, о том, что лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков без возмещения затрат, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре на основании решения суда, является необоснованной, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в действиях Гейдаровой И.А. отсутствует вина, она является добросовестным арендатором земельного участка, в то же время имеется вина Ким Э.Б. по несвоевременному сообщению ответчику о незаконном занятии ею частью земельного участка. Ссылка ответчика на постановление Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 года № 530-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. На территории Оренбургской области» и Постановление правительства Оренбургской области от 16.10.2009 года № 537-П «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области», в соответствии с которой арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается процентах, является также необоснованной. Фактически, как усматривается из предъявленного уточненного искового заявления, истец непосредственно в суде просит взыскать не сумму неосновательного обогащения, а арендную плату за использование части его земельного участка, вместе с тем, как уже было указано, ответчик заключила договор аренды с администрацией МО <адрес> на <данные изъяты>, уже уплатив оговоренную договором сумму за арендуемый земельный участок. Истец, рассчитывая процентную ставку, которую просит взыскать с Гейдаровой И.А., ссылается на положения ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, п. 26 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать или узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из смысла данного положения следует, что проценты могут быть взысканы при использовании денежных средств, а не имущества в натуре. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку истец не доказал свое право на получение суммы неосновательного обогащения, ссылки на указанные им акты, суд признал необоснованными, в удовлетворении исковых требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, следует отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной суду квитанции, Ким Э.Б. за оплату услуг представителя было уплачено <данные изъяты>. Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных расходов являются завышенными и несоразмерными стоимости услуг представителя. Однако, с учетом подготовки искового заявления и сбора документов, прилагаемых к нему, количества времени участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему выполненной представителем истца работы по делу. В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования Ким Э.Б. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, с Гейдаровой И.А. в пользу Ким Э.Б. подлежит взысканию первоначально уплаченная сумма госпошлины в <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг специалиста по проведению геодезических и землеустроительных работ в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью <данные изъяты> который находится в центральной части земельного участка с кадастровым номером № расположенный на землях сельхозназначения <адрес> Оренбургской области. В удовлетворении исковых требований Ким Э.Б. к Гейдарова И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, отказать. Взыскать с Гейдарова И.А. в пользу Ким Э.Б. судебные расходы - возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста по проведению геодезических и землеустроительных работ в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд в течение 10 дней. Судья: