Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Акбулак 17 января 2012 года Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Несоленой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшко А.П., Юшко Н.Н. к муниципальному образованию «ФИО15», Починской Г.В., Починскому В.И. о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Юшко А.П.и Юшко Н.Н. обратились в Акбулакский районный суд с иском к муниципальному образованию «Новопавловский ФИО18» о признании права собственности на квартиру, в обоснование иска указали, что квартирой № в <адрес> они пользуются с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была куплена ими у Починской Г. В. за <данные изъяты> рублей, земельный участок под этой квартирой находится в собственности Починского В.И. С данного времени, они пользуются квартирой как своей собственной, за время проживания они производили текущие ремонты, оплачивали коммунальные услуги. В настоящее время им в оформлении права собственности на дом отказывают, поскольку квартира записана за Починской Г.В. Просят признать за ними право собственности по <данные изъяты> на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истцы Юшко А. П. и Юшко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что никто на данное жилье, кроме них, не претендует, их право собственности на дом подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Представитель ответчика - глава МО «ФИО20» ФИО26 в судебном заседании исковые требования Юшко признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны. Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседании. Определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Починская Г.В. и Починский В.И., которые в судебное заседание не явились, их место жительства не известно, согласно справки, предоставленной главой администрации МО ФИО22, они выбыли из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году соответственно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. На основании этого в судебном заседании в качестве представителя ответчиков Починской Г.В. и Починского В.И. был назначен адвокат Мухамедова Н.А., которая исковые требования не признала и причины не признания иска обосновывать не стала. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании устного договора купли-продажи, заключенного между Починской Г.В.и Юшко А.П. и Юшко Н.Н., последние приобрели ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, уплатив Починской Г.В. <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения сделки купли-продажи, была предоставлена расписка на основании которой Починская Г.В. за продажу своей квартиры приняла от Юшко <данные изъяты> рублей. Из справки предоставленной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение литера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году и записано за Починской Г.В. по договору на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> <адрес>. является Починский В.И. Согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ - лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Одним из признаков определяющих владение на праве собственности имуществом в силу приобретательной давности является социальная распознаваемость имущества, то есть окружающие должны быть в состоянии определить, находится ли данная вещь во владении, и в положительном случае составить суждение о том, кто именно является ее владельцем. Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ года, квартирой № в <адрес> владеют супруги Юшко, на квартиру никто кроме них не претендует. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, в статье 234 ГПК устанавливается срок, в течение которого лицо должно непрерывно владеть имуществом, относиться к вещи как к своей. В суде обозревалась справка администрации МО ФИО24, в соответствии с которой семья Юшко А.П. действительно проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. То есть, в судебном заседании было установлено, что Юшко А.П. и Юшко Н.Н. в течение <данные изъяты> непрерывно владеют квартирой (проживают в ней, производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги) и относятся к квартире как к своей, что подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, ответчик не возражают против удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признание права. Согласно справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в Едином реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: <адрес>, расположенная по <адрес>, что подтверждает доводы истов Юшко о том, что регистрация прав на дом произведена не была и на данный дом никто не претендует. В материалах дела имеется расписка Починской Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила <данные изъяты> рублей за жилой дом Судом обозревались: заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, <адрес> соответствует Сан Пин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», справка от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой, домовладение по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам, на учете ветхих и аварийных домов не состоит, угрозы для жизни проживающих не представляет; справка ОГПН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении внеплановой проверки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> нарушений требований противопожарных норм и правил не выявлено. Таким образом, <адрес> соответствует противопожарным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, угрозы для жизни людей не представляет. На основании изложенного суд пришел к выводу, что основания для признания права собственности за Юшко А.П. и Юшко Н.Н. на квартиру имеются, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юшко А.П. и Юшко Н.Н. удовлетворить. Признать право собственности Юшко А.П. и Юшко Н.Н. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через суд Акбулакского района в течение 30 дней. Судья: