Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Акбулак 25 января 2011 года
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Шегеда Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голота С.Ю. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании права собственности па жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Голота С.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (<данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика жилой дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.За приобретенный дом с земельным участком она оплатила в кассу ОАО «<данные изъяты> рублей. Условия договора ею как покупателя были выполнены в полном объеме. Продавец выполнить условия договора по оформлению настоящего договора, а также произвести какие либо расходы не желает, мотивируя тем, что оплатить расходы не может в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, явиться в органы по оформлению договора купли-продажи не желает, мотивируя отсутствием времени. С момента покупки дома по сегодняшний день она не имеет возможности обратиться за разрешением в соответствующие органы о сносе старого жилого дома и начать строительство нового дома, поскольку не является документально собственником этого домовладения. Просила признать за ней право собственности на жилой дом и взыскать с ответчика судебные расходы -госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и оплату за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без нее, с участием ее представителя адвоката Гамидова М.Ш.
Представитель истца адвокат Гамидов М.Ш. в судебном заседании исковые требования Голота С.Ю. поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что договор купли-продажи заключен письменно,процедура заключения договора соблюдена, произведена оплата по договору, она никем не оспаривается, в деле имеется квитанция на оплату. ФИО4 имел право подписывать договор купли-продажи, потому что сведений о регистрации ликвидационной комиссии в ЕГРЛ не было и одного протокола общего собрания недостаточно,чтобы освободить руководителя от своих полномочий, об этом говорится в ст.ст.21,22 Закона «Об акционерных обществах.».Именно поэтому в решении Арбитражного суда указана должником ФИО5 на основании выписки из ЕГРЛ. Истец добросовестно приобрел имущество, выполнив все свои обязательства по договору, поэтому на основании ст.218 ГК РФ просил признать право собственности на дом и земельный участок за истицей, и взыскать в ее пользу судебные расходы.
Представители ответчика – ОАО <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против признания за Голота С.Ю. права собственности на жилой дом и земельный участок, пояснив, что согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ОАО <данные изъяты> и создании ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО5 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГК РФ, подписан не правомочным лицом ФИО4, поскольку с момента создания ликвидационной комиссии ей переходят все права по управлению делами общества, поэтому ФИО4 не мог представлять интересы общества и заключать сделки от имени ОАО <данные изъяты> Кроме того, имеется решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ликвидируемый должник ОАО <данные изъяты> признан банкротом с открытием конкурсного производства и назначена конкурсным управляющим ФИО8 Согласно ч.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Решение о создании ликвидационной комиссии принято ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен и подписан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,т.е. он не имел права подписывать и заключать данный договор, поскольку не имел полномочий.
Конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явилась, из представленного письменного отзыва следует, что заявленные истцом требования считает необоснованными в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со ст.126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обладает полномочиями руководителя должника, а не является правопреемником организации-банкрота. Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> во время заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, ОАО <данные изъяты> находилось в стадии ликвидации. В соответствии с п.3 ст.63 Гражданского кодекса РФ, продажа имущества ликвидируемого юридического лица осуществляется ликвидационной комиссией с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным выше требованиям, он в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущий возникновение каких-либо последствий. Кроме того, у конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты> отсутствуют доказательства оплаты истцом имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст.551 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2статьи 8 ГК РФ. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец не обращался к ответчику (как в лице председателя ликвидационной комиссии, так и в лице конкурсного управляющего) с требованием о переоформлении объектов недвижимости, ответчик (как в лице председателя ликвидационной комиссии, так и в лице конкурсного управляющего) никаких заявлений об отсутствии у него денежных средств либо времени не делал. В связи с этим бездоказательное указание истцом в исковом заявлении на наличие данных обстоятельств считает необходимым расценивать как проявление истцом неуважения к суду. Просила отказать в иске.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО4 В судебном заседании показал, что он являлся руководителем ОАО <данные изъяты> и знает,что собрание акционеров ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, акционеры участия в собрании не принимали. Когда он подписал протокол данного собрания не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ он проводил денежные операции, но документально это ничем не подтверждается. Об отстранении его от руководства обществом объявили в начале <данные изъяты>, а отстранили от должности <данные изъяты> согласно решению Арбитражного суда <адрес>. Договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, он еще не был лишен своих полномочий. Ликвидационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ никто не назначал, протокол не велся, он подписал протокол без заседания. Оплата за дом была произведена в кассу ОАО <данные изъяты> истицей.
Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как видно из договоров купли –продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ОАО<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 продал, а покупатель Голота С.Ю. приобрел домовладение с земельным участком, состоящее из жилого дома со всеми надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес> на земельном участке фактической площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, является ОАО <данные изъяты>
На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ решено ликвидировать ОАО «<данные изъяты> и определен состав ликвидационной комиссии, председателем избрана ФИО5 и на нее возложена обязанность по уведомлению регистрирующих органов о начале процедуры ликвидации и публикации сообщения. Данный протокол никем не оспаривался и не отменялся, поэтому доводы представителя истца о том,что этот протокол не может быть принят во внимание при вынесении решения суда, суд считает необоснованными.
К показаниям свидетеля ФИО4 о том,что ДД.ММ.ГГГГ0 года собрание не проводилось, решение о назначении ликвидационной комиссии не принималось суд относится критически, поскольку протокол общего собрания им подписан, никем не оспаривался и не признан недействительным.
В материалах дела имеется решение генерального директора ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено созвать внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование и назначить общее собрание на ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня: о добровольной ликвидации ОАО <данные изъяты>», выбор членов ликвидационной комиссии ОАО <данные изъяты>
Из вестника государственной регистрации № за <данные изъяты> года, представленного ответчиком, видно, что ОАО <данные изъяты> уведомляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ОАО <данные изъяты> принято решение о ликвидации общества.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Согласно ч.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Аналогичная норма содержится в ч.3 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
На основании изложенного суд считает,что после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и назначения ликвидационной комиссии полномочия по управлению делами ОАО <данные изъяты> перешли к ликвидационной комиссии, председателем которой была избрана ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как представитель ОАО «<данные изъяты> не вправе был распоряжаться имуществом, принадлежащем ОАО <данные изъяты>
Доводы представителя истца о том, что ответчик уклоняется от выполнения условий договора по оформлению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационных органах суд находит необоснованными, так как доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности истцом не представлено и требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость истцом не заявлено.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного исковые требования Голота С.Ю. к открытому акционерному обществу (ОАО) <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голота С.Ю. к открытому акционерному обществу (ОАО) <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение 10 дней.
Судья Н.В.Сохань
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4(2011 года) в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области.
Судья Н.В.Сохань