Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 01 июня 2012 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань НВ, при секретаре Дунай Ю.А.., с участием истца Назарова А.В. и его представителя -адвоката Рябоконь А.Н., ответчика Назарова А.А. и его представителя - адвоката Гамидова М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.В. к Назарову А.А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Назаров А.В. обратился в суд с иском к Назарову А.А. о взыскании денег, указав, что в августе 2010 года они с ответчиком взяли в рассрочку автомобиль <данные изъяты> До ноября 2010 года они заработали на этом автомобиле по <данные изъяты> рублей. Эти заработанные ими деньги они отдали владельцу «<данные изъяты> и автомобиль ответчик зарегистрировал на свое имя. Затем он погашал кредит, взятый ответчиком, а также за свой счет ремонтировал «<данные изъяты>». Сначала они договорились с ответчиком, что он будет делиться с ним заработанными на приобретенном ими автомобиле, деньгами. Однако, летом 2011 года ответчик заявил, что делиться заработанными на «<данные изъяты>» деньгами он с ним не будет. Он потребовал возвратить потраченное на покупку и ремонт автомобиля, и они пришли к соглашению, что ответчик в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, будет отдавать ему по <данные изъяты> рублей. Всего до ДД.ММ.ГГГГ он должен отдать ему <данные изъяты> рублей. На указанную сумму ответчик составил расписку, пообещав без задержки отдать деньги. Однако от ответчика он никаких денег не получил. Более того, ответчик заявил, чтобы он обращался в суд и он будет выплачивать ему долг небольшими суммами. Просил взыскать с Назарова А.А.. долг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил взыскать с Назарова А.А. <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвоката, дополнив основания для удовлетворения своего иска ссылкой на нарушение ответчиком требований статей 309, 310 ГК РФ, которые предписывают исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и запрещают односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании истец исковые требования просил удовлетворить,сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнении к нему, и пояснил, что по устной договоренности с ответчиком они купили автомобиль <данные изъяты>, на приобретение которого он вложил часть своих денег, затем вместе с ответчиком вкладывал свои деньги для приобретения запасных частей на этот автомобиль и сам производил его ремонт.В период с августа <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ они работали на этом автомобиле вместе с ответчиком. В этот день решили, что работать вместе не будут, посчитали его расходы, вложенные в восстановление автомобиля и ответчик согласился выплатить ему <данные изъяты> рублей в течение трех лет, по <данные изъяты> рублей каждый год, начиная с <данные изъяты> года, о чем написал расписку, которую подписали <данные изъяты> А так как ответчик деньги ему не заплатил, он обратился в суд.

Представители истца –адвокат Рябоконь А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования Назарова А.В. удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске и дополнении к нему, а также дополнил, что долг ответчика подтверждается написанной им распиской, которой он принял на себя обязательство выплатить в течение трех лет истцу <данные изъяты> рублей, выплачивая ему каждый год по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик деньги истцу не заплатил, поэтому истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства и судебные расходы. Считает, что факт написания расписки свидетельствует о том, что ответчик был согласен с затратами истца на эту сумму, принял на себя обязательство возместить ее частями, на что согласился истец. Расписку ответчик написал добровольно и не отрицал этого в судебном заседании, поэтому требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Назаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он истцу ничего не должен, а расписку написал как гарантию того, что истец будет с ним работать. С августа <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ они работали с истцом вместе на его автомобиле. Автомобиль он покупал сам, для этого брал кредит в банке, который погашает его мать. Истец никаких вложений на приобретение автомобиля не производил, кредит не погашал, запчасти они покупали вместе на <данные изъяты>, когда работали вместе. Если бы истец продолжал у него работать после ДД.ММ.ГГГГ, тогда бы он заплатил ему указанную в расписке сумму, а так как перестал работать, то он ему ничего не должен. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - адвокат Гамидов М.Ш, действующий на основании ордера, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, так как установлено, что автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи и истец не представил никаких доказательств, что он произвел какие-либо вложения для его приобретения или ремонта, а также не представил никаких доказательств, что ответчик должен ему указанную в расписке сумму. Расписка написана ответчиком как гарантия того, что истец будет работать с ним, а так как истец и ответчик перестали работать вместе с <данные изъяты> года, то ответчик ему ничего не должен. Истец не представил также доказательств, что он платил кредит, полученный ответчиком в банке, на который ответчик купил <данные изъяты> Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что Назаров А.В. знают,видели как он ремонтировал в гараже <данные изъяты> с его слов знают, что автомобиль они купили на двоих с Назаров А.А. и вместе собирались работать. Летом 2011 года они подписывали расписку как свидетели, в которой Назаров А.А. обязался выплачивать Назаров А.В. деньги по <данные изъяты> рублей а машину, всю сумму не помнят. Расписку ФИО5 писал добровольно, по поводу суммы возражений не высказывал.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что они видели как летом 2011 года ответчик ФИО16 писал трудовой договор в автомобиле возле магазина <данные изъяты> В договоре они не расписывались, что именно в нем было написано не знают.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что они родственники с Назаровыми. В 2010 году Назаров А.А. купил <данные изъяты>, кто и как передавал деньги он не видел. На автомобиле работал Назаров А.А. , какое отношение Назаров А.В. имеет к автомобилю он не знает.Со слов ФИО5 знает, что они собирались работать вместе с Назаров А.В. Про расписку ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что они соседи с Назаров А.В..и тот ему говорил, что купил с братом <данные изъяты> всю зиму Назаров А.В. ремонтировал автомобиль. Запчасти покупал Назаров А.В., говорил, что Назаров А.А. некогда. Назаров А.В. говорил, что Назаров А.А. написал расписку, что <данные изъяты> куплен на двоих, расписку не показывал, он не присутствовал при ее написании. Назаров А.А. тоже говорил, что с братом купили на двоих <данные изъяты>. Кто деньги за <данные изъяты> отдавал он не знает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что осенью, год не помнит, к нему подходили Назаров А.В. и Назаров А.А. и сказали, что купили <данные изъяты> спрашивали как оформить на двоих, он посоветовал обратиться в ГАИ. У них гаражи рядом, он постоянно видел Назаров А.В.,когда тот ремонтировал этот <данные изъяты>. Со слов обоих знает, что купили <данные изъяты> напополам. На чьи деньги купили автомобиль он не знает, не видел. При нем не рассчитывались. Знает, что Назаров А.А. забрал <данные изъяты> себе, потом со слов истца стало известно, что Назаров А.А. написал расписку о выплате ему денег за машину, ее ремонт. Расписку он не видел.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ее сын Назаров А.А. взял кредит <данные изъяты> рублей, купил автомобиль <данные изъяты> Назаров А.В. деньги на покупку автомобиля не давал, кредит платит она. Про расписку сын ей ничего не говорил. Истец и ответчик работали вместе примерно с октября 2010 года.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, следует, что Назаров А.А. обязуется выплатить <данные изъяты> рублей в течении трех лет по частям каждого года ноября ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Согласно положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данной расписки следует, что дата возврата долга определена <данные изъяты> ноября каждого года. Из этой же расписки видно, что она написана ДД.ММ.ГГГГ, Назаров А.А. обязался выплачивать деньги по частям, поэтому суд пришел к выводу, что первый платеж в размере <данные изъяты> рублей должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом( ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В подтверждение неисполненного обязательства ответчиком в пользу истца последним представлена расписка. Ответчик не оспаривал написание данной расписки в пользу истцу. Каких-либо доказательств, опровергающих написание этой расписки в пользу истца, ответчик не представил, поэтому суд пришел к выводу, что ответчик принял на себя обязательство именно в отношении истца, что соответствует обстоятельствам дела и другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям свидетелей <данные изъяты>, которые в судебном заседании подтвердили, что Назаров А.А. в их присутствии добровольно и сам писал расписку о том, что согласен выплачивать Назаров А.В. по <данные изъяты> рублей.

Суд не согласен с доводами ответчика о том, что расписку он написал по глупости, считая ее трудовым договором, дающим истцу гарантию того, что они будут работать вместе, поскольку в расписке не содержится никаких сведений относительно заключения трудовых отношений, а определенно говорится о том, что ответчик обязался выплатить <данные изъяты> рублей.

К показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что они видели как Назаров А.А. писал трудовой договор, суд относится критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Из показаний данных свидетелей следует, что они видели как ответчик писал трудовой договор, в то время, как сам ответчик пояснил, что он писал расписку.

Доводы ответчика о том, что истец не представил никаких доказательств в подтверждение суммы, указанной в расписке, а также не представил доказательств, подтверждающих свое участие в приобретении автомобиля, запчастей для него и погашении кредита,суд находит необоснованными, так как из существа расписки следует, что Назаров А.А. обязался выплатить конкретную денежную сумму без каких-либо дополнительных условий и оговорок, а в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Показания свидетелей <данные изъяты>, ФИО16 не принимаются судом во внимание, так как они не являются очевидцами написания расписки, им не известны содержащиеся в ней обязательства.

В установленный срок денежная сумма ответчиком не уплачена, то есть ответчик не исполнил принятое на себя обязательство.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства. Так как ответчиком нарушено принятое им обязательство об уплате денежных средств, то суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет к исковым требованиям, согласно которому невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ставка рефинансирования на день подачи иска и вынесения решения суда составляет 8 % годовых, или 0,022 3 % в день.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также проценты за просрочку неуплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому взысканию по ст.395 ГК РФ подлежит сумма-<данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Назарова А.В. подлежат удовлетворению и в его пользу следует взыскать по расписке <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку уплаты денежной суммы – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2600 рублей. Истцу была предоставлена отсрочка по увеличенным исковым требованиям, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере - 400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика также судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей и предоставил в подтверждение квитанцию об оплате его услуг. Участие в деле представителя Рябоконь А.Н. подтверждается его ордером. Суд считает, что судебные расходы нашли подтверждение в судебном заседании полностью, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца и за участие представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаров А.В. удовлетворить.

Взыскать с Назаров А.А. в пользу Назаров А.В. <данные изъяты> рублей, из них невыплаченная по расписке сумма <данные изъяты> рублей, и проценты от этой суммы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Назаров А.А. в пользу Назаров А.В. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Назаров А.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сохань Н.В.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-541(2012 года) в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области.

Судья Сохань Н.В.