Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Акбулак 12 октября 2011 года Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Дунай Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО6 в период работы в должности директора муниципального унитарного предприятия «Акбулакское пассажирское автотранспортное предприятие». расположенного по адресу: <адрес>, занимался осуществлением деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения был выявлен заместителем начальника отдела AT и АДН Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки деятельности МУП «АПАП». Мировой судья вынес постановление, которым привлек к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ФИО6 и назначил ему наказание в виде предупреждения. Заместитель начальника отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> <данные изъяты> составивший протокол в отношении ФИО6, с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в отношении директора МУП «АПАП» ФИО6 были выявлены следующие нарушения ФЗ РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: абз.5 ч.1 ст. 20 - не организовано проведение с привлечением работников органов ч.1 ст.23 не обеспечено обязательное медицинское освидетельствование (переосвидетельствование) водителей транспортных средств. Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»: - п. 37 - внутри ТС отсутствует следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров; правила пользования ТС или выписка из таких правил. Приказ Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.1994г. №554): - п 2.5.6. - не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам. Приказ Минтранса РФ от 22.06.1998г. №75 (Минюст РФ от 22.07.1998г. №563) «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом»: - п.1 - специалистами предприятия не пройдено в установленном порядке повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. №13/11 (Минюст РФ от 18.04.1994г. №548) «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» : - п.2 -должности специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения, занимают лица, не прошедшие специальную подготовку (переподготовку) и аттестацию по безопасности дорожного движения. Статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек за исключением случая, если указанная деятельность, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежат лицензированию. В статье 2 Закона о лицензировании указанно, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Статьёй 4 Закона о лицензировании определены основные критерии лицензируемых видов деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Невыполнение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нанесения ущерба правам граждан (пассажиров), их законным интересам на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемые государством и обеспечиваемые путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Задачей (ст.1) Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ является: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ указан один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения -это приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности перевозчиков. В постановлении мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, отмечает среди прочего - отсутствие какого-либо ущерба вследствие совершения правонарушения. Указанные нарушения напрямую связаны с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, нанесения ущерба. Поэтому, делать сноску на данное обстоятельство, когда под угрозу ставятся жизнь и здоровье граждан, как минимум некорректно. Кроме того, основанием для проведения внеплановой проверки МУП «АПАП» явилась жалоба водителей данного предприятия о грубейших нарушениях законодательства. Представитель заявителя ФИО5,. действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, нарушения, выявленные в ходе проверки должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>, имели место. Мировым судьей были исследованы все доказательства по данному делу и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывает. При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом суд считает, что мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие какого-либо ущерба вследствие совершения правонарушения и соглашается в этой части с доводами заявителя о том, что выявленные в ходе проверки нарушения связаны с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, охрана которых предусмотрена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения». Мировым судьей назначено административное наказание в виде предупреждения, в то время как в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,объектам животного и растительного мира,окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства,угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, то есть в данном случае имеет место нарушение при применении норм материального права. В жалобе ставится вопрос о необоснованном назначении ФИО6 административного наказания в виде предупреждения. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не говорится. При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Н.В.Сохань
здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей; ч. 1 ст. 23 - не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств;