Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Акбулак 7 декабря 2011 года Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань НВ, при секретаре Дунай Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, нарушил требования п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ3 года №, установил на передней части световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ. Мировой судья вынес постановление, которым привлек к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ ФИО1и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа. Адвокат, представляющий его интересы, ходатайствовал в суде провести следственный эксперимент, возможно ли управлять транспортным средством одновременно включенных ближних светах фар с габаритными огнями. Судом не была дана оценка вышеперечисленным доказательствам. ФИО1в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле с ближним светом фар в <данные изъяты> часов, его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и попросили включить габаритные огни, он включил, инспектор ДПС их сфотографировал и составил протокол. Он с протоколом был не согласен, поскольку он не управлял автомобилем с лампочками габаритных огней. У него сгорели лампочки и он купил другие, продавец сказал, что их можно устанавливать. Лампочки установлены на габаритных огнях, он ехал с ближним светом фар. Не согласен с тем, что управлял транспортным средством со светом другого цвета, лампочки установлены, но он с ними не ехал. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, у них приятельские отношения. Видел ФИО1, как он ехал и его остановили сотрудники ГАИ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, он шел из магазина. Почему ФИО1 остановили он не знает. ФИО1 просили включить габаритные огни. Он прошел и после того, как его остановили, свет горел желтого цвета, потом загорелся синий свет. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает. Данную ситуацию видел, поскольку шел домой в сторону <адрес>. ФИО1 остановили на перекрестке улиц <данные изъяты>. Было два сотрудника ДПС. Видел, как сотрудник ДПС фотографировал автомобиль ФИО1 и у ФИО1 горел желтый цвет фа<адрес>, когда ФИО1 сел в автомобиль,загорелся синий цвет, а желтый не горел. Потом он ушел. Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> часов, следует, что ФИО1 нарушил пп.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> с установленными на передней части которого приборы, цвет огней и режим работы которых не соотвествует О.П.(установлены габаритные огни синего цвета). Согласно объяснениям, данным ФИО1 при составлении протокола, он не знал, что передние габаритные огни синего цвета ставить нельзя. В мировом суде и в данном судебном заседании ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения с ближним светом фар. Его остановил сотрудник ГАИ и попросил включить габаритные огни и увидел, что у него на автомобиле установлены передние габаритные огни синего цвета, после чего сфотографировал автомобиль с включенными габаритными огнями и ничего ему не объясняя, составил протокол об административном правонарушении и заставил снять лампочки габаритных огней. Мировым судьей данным доводам ФИО1 дана обоснованная оценка и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в суде доказана. В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, его эксплуатация запрещается. Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоиллюстрацией; вещественным доказательством по делу -габаритными светодиодами; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта милиции ФИО5, в котором он изложил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ суд считает допустимыми доказательствами по делу, достаточными для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения. Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем на ближнем свете фар, а не с габаритными огнями, необоснованны, поскольку свидетели не видели, как ехал ФИО1, а видели когда его автомобиль уже был установлен и включались габаритные огни. Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушении основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Каких-либо заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО1, также, как и от понятых,не последовало. В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе на него не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений. Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не может быть признан состоятельным, поскольку судьей были полно и объективно исследованы представленные доказательства, которые получили надлежащую оценку в постановлении и решении. Таким образом, суд находит доводы жалобы необоснованными, не влекущими отмену постановления мирового судьи. Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Н.В.Сохань