Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Акбулак                                                                                                   9 декабря 2011 года

            Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Дунай Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева С.П. на постановление о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

        ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2 С.П., находясь в <адрес> нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребив алкоголь и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

        Мировой судья вынес постановление, которым лишил Сергеева С.П. права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев

        Сергеев С.П. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, и материал возвратить на новое рассмотрение, указав, что мировой      судья     основанием для назначения административного наказания считает: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования, показания прибора из которых следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7.ПДД. Считает, что мировой суд не всесторонне и не объективно рассмотрел материалы дела и поэтому принял неверное решение о привлечении его к административной ответственности. Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном нарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В день рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ) административного материала в отношении него в 10 часов адвокатом ФИО5 было сообщено мировому судье о том, что он находится в <адрес> клинической больнице и в суд явиться не может. Им также было направлено мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и документы, подтверждающие уважительность его отсутствия в суде. Однако, вопреки представленным документам, мировой судья вынес постановление о назначении в отношении него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на, то, что при вынесении постановления он не знал о его нахождении в <адрес> клинической больнице. В постановлении мировой судья указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. В судебное заседание он не мог явиться по уважительной причине, т.к. находился на лечении в <адрес> клинической больнице, куда был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. О вышеизложенном он сообщил адвокату ФИО5, который непосредственно перед началом судебного заседания известил суд об уважительности его неявки в судебное заседание. Считает, что мировой судья, принимая решение в его отсутствие, нарушил его конституционные права, т. к. с протоколом об административном правонарушении он не согласен и не согласен с постановлением мирового судьи. Принимая решение, мировой судья лишил его права защищать свои прав, данные им Федеральными законами Российской Федерации.

В судебном заседании Сергеев С.П. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а также дополнил, что примерно <данные изъяты> он себя почувствовал плохо и обратился в ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ ему выписали больничный лист. Поскольку лечение не дало результатов, врач <данные изъяты> ему направление в областную больницу и ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали, и выписали ДД.ММ.ГГГГ.Он знал, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, поэтому через супругу передал заявление с просьбой об отложении дела,и ксерокопию больничного листа. Супруга документы передала адвокату ФИО5, поскольку он с ним заключал соглашение об участии в деле. <данные изъяты> передал документы мировому судье, в какое время - ему неизвестно. Он не согласен с показаниями свидетелей о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования, что они определили по внешним признакам - покраснение лица, нецензурная брань, поскольку он гипертоник и находился в стрессовом состоянии после случившегося, за день до этого принимал внутривенные и внутримышечные уколы. Не согласен с порядком и сроками доставки его анализа, поскольку доставляли анализ сотрудники ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела и анализ мог быть подменен.Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что у него была уважительная причина неявки в суд.

Представитель заявителя Сергеева С.П. - адвокат ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступили документы от ФИО1, поскольку они с ним договаривались о его участии в мировом суде. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов он сообщил мировому судье по телефону, что ФИО2 С.П. просит об отложении дела и что документы он передаст позже. После этого к нему зашел Дулепов и он с ним в <данные изъяты> часу передал ходатайство ФИО1 мировому судье.ФИО2 заключил с ним соглашение примерно ДД.ММ.ГГГГ, о госпитализации ФИО1 он узнал в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ему было известно. У ФИО1 имелась уважительная причина, так как он находился на стационарном лечении в <адрес>.Кроме этого, считает, что был нарушен порядок доставки и проведения исследования анализа ФИО1, так как направлен более,чем через двое суток и в акте не указано в каком виде он поступил,была ли нарушена упаковка. Считает, что алкогольное опьянение ФИО1 не доказано.

Свидетель ФИО6в суде пояснила, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 она не присутствовала, при составлении протокола ее не было, а расписалась в протоколе за то, что ФИО2 от освидетельствования не отказался и что прошел его. Знает, что у ФИО1 брали анализ мочи, когда его отвозили не знает, а ДД.ММ.ГГГГ результат анализа привез их водитель <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она работает медицинской сестрой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, ей рассказали, что ФИО2 сам доставил потерпевших в больницу.Она присутствовала при освидетельствовании вместе с врачом <данные изъяты>. Освидетельствование показало алкогольное опьянение. Были взяты анализы мочи, а потом их передали в <адрес>, они были упакованы, как положено, и переданы сотрудникам ГИБДД, потому что так быстрее анализ можно было доставить на исследование в <адрес>. Когда результаты анализа пришли она не знает.Врач <данные изъяты> проводил обследование в ее присутствии прибором дважды, прибор показал опьянение. По внешнему виду ФИО1 она также определила, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, был агрессивный, ругался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что они дежурили с ФИО9 по линии ГИБДД в <адрес> -1, ими по радиостанции было получено сообщение от дежурного о том, что в <адрес>-1 произошло ДТП с пострадавшими и виновник ДТП находится в Акбулакской ЦРБ. Они прибыли в ЦРБ, где ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты>,которым управлял ФИО2 С.П. По внешним признакам было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 и установлено алкогольное опьянение.Так как ДТП было с пострадавшими, то была взята у ФИО1 моча на анализ, которую потом отправили в <адрес> на исследование. Протокол составили в тот же день, так как был результат медосвидетельствования, который показал алкогольное опьянение. Через время он узнал, результат анализа пришел положительный.По внешним признакам - изменению окраски лица, шаткой походке, по замедленной речи, мимике, запаху алкоголя,- было видно, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, похожие по содержанию показаниям свидетеля ФИО8 и дополнительно пояснил, что он присутствовал при отборе анализа мочи у ФИО1, при его упаковке и знает, что никаких нарушений допущено не было. Анализ он забрал, чтобы нарочно быстрее передать на исследование в <адрес>, так как ДТП было с пострадавшими. По внешним признакам - вялым движениям, покраснению глаз, кожи, шеи, запаху алкоголя, - было видно, что ФИО2 С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже ему стало известно, что анализ мочи ФИО1 на алкоголь был положительный.

Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав Сергеева С.П., его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному в <данные изъяты> минуты ФИО2 С.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сергеев С.П. согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в кабинете МУЗ «Акбулакская ЦРБ» врачом ФИО10 в присутствии работника больницы <данные изъяты> и сотрудника ГИБДД <данные изъяты>, порядок проведения освидетельствования и упаковки полученного анализа был соблюден и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя и его представителя о том, что результат исследования анализа мочи не может быть принят во внимание, так как исследование проведено с нарушением установленного срока и нарушен порядок его доставки, суд находит неубедительными, так как данный результат исследования соответствует показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу, в том числе, данным освидетельствования алкотектором, где было установлено алкогольное опьянение.

Суд также не согласен с доводами заявителя и его представителя о том, что по внешним признакам свидетели неправильно определили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он является гипертоником «со стажем» и у него могло быть покраснение кожи, и,кроме этого, он накануне принимал инъекции в связи с лечением, - потому что показания свидетелей согласуются между собой и с результатами медицинских исследований на предмет алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы о том, что анализ мочи забрали сотрудники милиции, что не предусмотрено правилами доставки анализов, что в справке о результатах исследования не указано в каком виде поступил анализ мочи, в какой упаковке,в связи с чем результаты могут быть фальсифицированы, суд считает необоснованными, так как они ничем не подтверждены.

           Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом <данные изъяты> при наличии у ФИО1 в крови этанола.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО1 наличествовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, резкое изменения кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора ДПС.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Оспаривая вынесенное по делу судебное постановление, заявитель указывает, что мировой судья вынес постановление в его отсутствие, ссылаясь на то, что при вынесении постановления он не знал о нахождении ФИО1 в <адрес> клинической больнице, чем было нарушено его право на защиту.

Рассматривая данный довод, необходимо указать, что мировой судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все необходимые меры по извещению и не нарушению прав правонарушителя.

Как следует из материалов дела, судья, приняв к производству материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначил его рассмотрение на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО12 заявил ходатайство об отложении на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его адвокат на выезде в ИК -9 УФСИН России по <адрес>. С ФИО1 взята расписка об извещении его о рассмотрении материала в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в судебное заседание не явился, к указанному времени ходатайство об отложении дела не представил, о причинах неявки не сообщил, поэтому у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

          Суд не согласен с доводами ФИО1 и его представителя о том, что мировой судья до начала судебного заседания был извещен о том, что ФИО2 не может явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так как находится на лечении в <адрес>, с предоставлением ходатайства об отложении дела и меддокументов, так как они опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные документы поступили в судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, то есть после рассмотрения материала.

С учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах применения кодекса об административных правонарушениях" у мирового судьи имелись все основания сделать вывод о надлежащем извещении правонарушителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, как обоснованно было указано мировым судьей, ранее дело уже откладывалось по ходатайству ФИО1 на длительный срок.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

        Мировой судья правильно пришел к выводу о том,что достаточно доказательств того, что ФИО13 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому доводы жалобы суд считает необоснованными, не влекущими отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

        Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Сергеева С.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                            Н.В.Сохань