Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 26 мая 2011 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань НВ, при секретаре Шегеда Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Коннов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора с <адрес>, чем нарушил п. 15.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями).

В отношении Коннова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

И.о.мирового судьи вынес постановление, которым привлек к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ Коннова С.А. и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок три месяца.

Адвокат ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указав, что с решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района от 11 мая 2011 года не согласен. Данное решение является незаконным и подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям. И.о. мирового судьи основанием назначения административного наказания считает п.15.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительство РФ от 23.10.1993 г.№1090, которое запрещает выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Действия Коннова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Считает, что и.о. мирового судьи не всесторонне и объективно рассмотрел материалы дела, не дал объективную оценку показаниям свидетелей и поэтому принял неверное решение о привлечении Коннова к административной ответственности. Согласно показаниям свидетелей - дежурного на ж/д переезде ФИО11, ФИО3, ФИО4,а также ФИО5,- когда загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО10 находился под шлагбаумом. Согласно показаниям сотрудника ОВД <адрес> ФИО5, когда загорелся сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО10 остановился под шлагбаумом и он подумал, что водитель сдаст назад и оставил ему место впереди своей машины, но тот поехал дальше на запрещающий сигнал светофора. Эти показания свидетелей четко определяют движение автомобиля под управлением ФИО10 без каких либо нарушений ПДД. Свидетель Новохатский также подтверждает тот факт, что водитель ФИО10 во время загорания сигнала светофора остановился именно под шлагбаумом. По смыслу и по словарю Ожегова предлог «ПОД» означает, находится, стоит, лежит и т. п. под чем- либо, т.е. если ФИО10 при запрещающем сигнале светофора находился под шлагбаумом, он обязан был завершить проезд через ж/д. переезд. А тот факт, что ФИО10, как указывает свидетель Новохатский, остановился, является предположением, т.к. при переезде ж/д пути каждый водитель притормаживают перед препятствиями, а также перед ж/д путями, что и сделал водитель ФИО10. Далее свидетель Новохатский указывает, что он даже впереди своей машины оставил место для автомобиля ФИО10, если последний сдаст назад. В этой части показания ФИО5 также подтверждают тот факт, что автомобиль под управлением ФИО10 уже находился под шлагбаумом и он должен был завершить переезд через ж/д пути. И.о. мирового судьи не дает объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, а также, ссылаясь в постановлении на показания ФИО5, принимает неверное решение. Пункт 6.13.ПДД гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Пункт 6.14. ПДД гласит, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая, к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пункт 15.4. ПДД гласит,что в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линий, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса. Согласно п.8.11 разворот запрещается :на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100м; в местах остановок маршрутных транспортных средств, (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595), по п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. На основании изложенного, считает, что мировой судья вынес постановление не всестороннее и объективно и поэтому оно подлежит отмене.

В судебном заседании адвокат ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что Коннов С.А. должен был закончить маневр, так как находился под шлагбаумом, чтобы не создавать помех другим участникам движения..

Коннов С.А. в судебном заседании поддержал жалобу адвоката ФИО1, пояснив, что в журнале учета нарушений проезда через переезд данное нарушение не зарегистрировано. Зазвенел сигнал,когда он был перед рельсами, светофор в данный момент находился с боку от него и он его видеть не мог, автомобиль находился под шлагбаумом.Чтобы не создавать помех другим автомобилям, он должен был закончить маневр, поэтому проехал через переезд. Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав Коннова С.А., его представителя –адвоката ФИО1, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ФИО12 минут, следует, что Коннов С.А. нарушил п.15.3 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21053 госномер Р 452 РХ 56, проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений Коннова С.А. следует, что при пересечении железнодорожного переезда загорелся красный свет, машина находилась под шлагбаумом, поезда не было, назад сдать нельзя было, поскольку находилась машина.

В мировом суде и в данном судебном заседании Конов С.А. вину в содеянном не признал, считает, что правила дорожного движения не нарушил.

Мировым судьей доводам Коннова С.А. о том, что он не нарушал правил и должен был завершить маневр, дана обоснованная оценка и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Конов С.А. проехал на запрещающий сигнал светофора, факт совершения административного правонарушения и виновность Коннова С.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом начальника ОГИБДД ОВД по МО <адрес> ФИО7 по факту выявленного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей, необоснованны, так как они адвоката ФИО1 том, что согласно показаниям свидетелей Мулдагалиева, ФИО3, ФИО4,а также ФИО5 когда загорелся запрещающий сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО10 находился под шлагбаумом, показаниям сотрудника ОВД <адрес> ФИО5, когда загорелся сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО10, последний остановился под шлагбаумом и он подумал, что водитель ФИО10 сдаст назад и оставил ему место впереди своей машины, но тот поехал дальше на запрещающий сигнал светофора. Эти показания свидетелей четко определяют движение автомобиля под управлением ФИО10 без каких либо нарушений ПДД. Свидетель Новохатский также подтверждает тот факт, что водитель ФИО10 во время загорания сигнала светофора остановился именно под шлагбаумом, мировым судьей были тщательно проверены и им дана мотивированная оценка в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том,что имеется достаточно доказательств того, что ФИО10 совершил административное правонарушение по ст.12.10 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы суд считает необоснованными, не влекущими отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, суд находит доводы жалобы необоснованными, не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В.Сохань